Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-1900/18

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А15-6848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2018 по делу N А15-6848/2017 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Дагестанского филиала к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Поликлиника N 3" (ИНН 0562047529, ОГРН 1100561000099)

о взыскании 759 957 руб. 81 коп. основного долга по государственному контракту от 10.08.2016 N Ф.2016.207558,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (далее - истец, ПАО Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Поликлиника N 3" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 759 957 руб. 81 коп. основного долга по государственному контракту от 10.08.2016 N Ф.2016.207558 за оказание услуг по сопровождению Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Дагестан.

Решением суда от 20.03.2018 в исковые требования удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом предусмотренных контрактом работы и сдачу их заказчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что службой государственного финансового контроля РД по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (акт от 28.04.2017) выявлено завышение цены контракта на сумму 476 000,04 руб. и неправомерно включенной в цену контракта суммы в размере 252 000, 09 руб. (за 2 месяца 10 дней 2017 года). Учреждение признает иск частично в сумме 30 657 руб. 81 коп. По мнению учреждения, вывод суда о надлежащем оказании ПАО Ростелеком услуг противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно представленному отзыву ПАО Ростелеком считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола проведения итогов от 28.07.2016 N 0103200008416001463-3 между ГБУ РД "Поликлиника N 3" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2016.207558 от 10.08.2016 по оказанию услуг по сопровождению Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Дагестан, а именно:

а) обеспечение работоспособности и доступности сервисов РФ ЕГИСЗ (приложение N 1 к техническому заданию);

б) предоставление заказчику каналов связи для безопасного и защищенного доступа к РФ ЕГИСЗ и федеральным фрагментам ЕГИСЗ (приложение N 2 к техническому заданию);

в) обеспечение сохранности данных заказчика, хранящихся на инфраструктуре исполнителя;

г) предоставление заказчику технической и сервисной поддержки оборудования (перечень оборудования и состав проводимых работ приведены в приложениях N 3, 4 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключался на электронной площадке России "РТС Тендер" и подписан заказчиком 10.08.2016 12:12 (по московскому времени) электронно-цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящего контракта общая цена данного контракта составляет 759 957 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой на весь срок исполнения обязательств по контракту, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.6 контракта оплата за оказываемые услуги осуществляется ежеквартально по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 1 марта 2017 года по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик (учреждение) обязано: в письменной форме сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг исполнителем в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков; своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 в случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не подписал его и не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными в соответствующий период, а выставленный счет подлежащим оплате заказчиком.

Услуги считаются надлежаще оказанными исполнителем в каждом отчетном периоде с даты подписания заказчиком каждого акта сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 6.6 контракта).

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств регламентирована в разделе 7 контракта.

15.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04/05/13014-17/30 с просьбой об оплате оказанных исполнителем заказчику за сентябрь, декабрь 2016 года и февраль 2017 года услуг по государственному контракту от 10.08.2016, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчиком услуги связи на условиях контракта от 10.08.2016 в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в рамках заключенного между сторонами государственного контракта в период сентябрь, декабрь 2016 года и февраль 2017 года, в обоснование своих требований представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2016, от 31.12.2016 и от 28.02.2017, а также соответствующие счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что этот договор в период спорных правоотношений расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, либо внесены изменения в его условия материалы дела не содержат и такие доказательства в материалы дела не представлены.

Замечаний и претензий по поводу качества оказанных услуг заказчиком (ответчиком) не заявлено.

Пунктом 6.5 контракта сторонами установлено, что в случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не подписал его и не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными в соответствующий период, а выставленный счет подлежащим оплате заказчиком.

Из актов приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2016, от 31.12.2016 и от 28.02.2017 следует, что они не подписаны заказчиком, также как и отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания соответствующих актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу что фактически услуги связи по контракту оказаны, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2016, от 31.12.2016 и от 28.02.2017, а также соответствующими счетами, счетами-фактурами на оплату оказанных услуг, которые в установленном порядке были направлены заказчику, однако, последним они не подписаны и не возвращены исполнителю, в связи с этим на основании пунктов 6.5 и 6.6 контракта считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Учитывая факт оказания истцом услуг по контракту, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга по государственному контракту от 10.08.2016 N Ф.2016.207558 за оказание услуг по сопровождению Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Дагестан в размере 759 957,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также принял во внимание имеющийся в деле акт службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 28.04.2017 N 04-15/85-2017 проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок учреждением по результатам внеплановой камеральной проверки, согласно которому выявлено завышение стоимости контракта на сумму 476,4 тыс.руб. и необоснованное включение в цену контракта суммы за 2 месяца 10 дней 2017 г. в сумме 252,9тыс.руб.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 03.07.2017 о принятии мер по устранению необоснованно включенных в цену контракта расходов, выходящих за пределы сроков, указанных в контракте (01.03.2017).

На основании предписания от 03.07.2017 письмом от 18.07.2017 N 151 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение к контракту о снижении цены контракта.

Суд первой инстанции учел, что право заказчика на изменение цены государственного контракта, заключенного на выполнение услуг связи по результатам торгов, законом или контрактом в данном случае не предусмотрено.

Согласно условиям контракта (пункт 4.4 контракта) цена контракта является твердой на весь срок исполнения обязательств по контракту, то есть изменению не подлежит.

Учитывая, что истец исполнял обязательства по указанному контракту, то ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями и утвержденной ценой на услуги связи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об оплате оказанных услуг.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на акт службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 28.04.2017 N 04-15/85-2017), является несостоятельной.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2018 по делу N А15-6848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило