Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-4602/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-32603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Шрейдер А.А., паспорт; представитель Лучинкин Г.П., паспорт, по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представитель Бойко О.А., паспорт, по доверенности от 14.08.2017 N 34-1842;

от Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдера Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2018 по делу N А53-32603/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдера Алексея Андреевича

к ответчику администрации Кагальницкого района Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области; Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области

об обязании не чинить препятствия,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шрейдер Алексей Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании полученных истцом денежных средств в виде гранта, находящихся на счете истца в отделении "Россельхозбанка", а именно: согласовать изменения в план расходов; согласовать изменения в бизнес-план от 25.05.2016, предоставив истцу возможность приобретения за сэкономленные средства гранта земельного участка, устройства заграждения (ограждения), транспортного средства, произвести замену приобретаемой породы молодняка КРС "Симментальская" на "Калмыцкая" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) и Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права истца, поскольку истец был болен и не мог явиться в судебное заседание. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не мог использовать грант в установленный срок по вине ответчика.

Определением апелляционного суда от 18.05.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представили дополнительные документы в обоснование доводов своей жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, комитет, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 "О Правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство" (далее - Постановление N 480) между министерством, предпринимателем (грантополучатель) и администрацией было заключено соглашение N 131 от 25.05.2016 о предоставлении гранта на создание и развитее крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 483 350 руб.

Согласно п. 2.3.6 соглашения получатель обязуется обеспечить использование средств гранта и единовременной помощи в течение 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет получателя, а также их целевое расходование в соответствии с планом расходов согласно приложениям N N 1, 2 к соглашению.

Планом расходов (приложение N 1 к соглашению) предусмотрено приобретение получателем производственного помещения за счет средств гранта на сумму 1 078 800 руб., приобретение сельскохозяйственных животных (молодняк КРС) за счет средств гранта на сумму 404 550 руб.

Согласно п. 2.3.9 соглашения получатель обязуется не допускать расходование гранта и единовременной помощи на мероприятия, не предусмотренные соглашением.

Получатель обязуется исполнить в полном объеме мероприятия по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, определенные бизнес-планом при соблюдении ветеринарных, санитарно-защитных, градостроительных норм, фитосанитарных (карантинных) мероприятий, правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения Ростовской области (п. 2.3.10 соглашения).

Как следует из материалов дела, грантополучателем за счет средств гранта было приобретено нежилое помещение - свинарник общей площадью 939,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, поселок Малиновка, ул. Докучаева, 26, что подтверждено договором купли-продажи от 01.09.2016, выпиской из ЕГРН от 17.10.2016.

24.04.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании изменений в бизнес-план, в котором предприниматель просил согласовать изменения в план расходов и бизнес-план, включив в него приобретение грузового автомобильного транспорта стоимостью 629 300 руб. за счет средств гранта с учетом экономии допущенной в результате приобретения производственного помещение по цене ниже, чем указано в плане расходов.

В связи с поступившим обращением, а также в соответствии с пунктом 2.3.18 соглашения 24.04.2017 комиссией администрации был осуществлен выезд в крестьянское (фермерское) хозяйство истца; по результатам проведенной проверки был составлен акт обследования фермы Шрейдер А.А. от 24.04.2017, согласно которому прилегающая к ферме территория не ограждена, нет дезбарьера и дезковриков, отсутствует водоснабжение, окна не остеклены, скотоместа не оборудованы, отсутствует навозохранилище, в связи с чем ввоз молодняка на данную ферму невозможен до устранения выявленных недостатков.

Письмом от 27.04.2017 N 117 администрация проинформировала предпринимателя о том, что поскольку приобретенное предпринимателем помещение не соответствует требованиям ветеринарного законодательства и зоотехническим нормам, экономию средств необходимо направить на покупку прилегающих территорий, обустройство скотомест, а затем приобретать транспортное средство.

Не согласившись с действиями администрации, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с положениями статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На день заключения соглашения о предоставлении спорного гранта правоотношения, опосредующие предоставления и расходование грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, регулировались Правилами N 480.

На день обращения предпринимателя с заявлением в администрацию о согласовании изменений в бизнес-план Правила N 480 утратили силу; указанные правоотношения вошли в предмет правового регулирования Положения о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утв. Постановлением Правительства РО от 14.02.2017 N 83 (далее - Положение N 83).

В соответствии с пунктом 3.3 Правил N 480 изменение плана расходов, в том числе в пределах предоставленного гранта и единовременной помощи, подлежит утверждению конкурсной комиссией. Для рассмотрения конкурсной комиссией вопроса о внесении изменений в план расходов начинающий фермер представляет главному распорядителю: заявление о внесении изменений в план расходов по форме, установленной главным распорядителем; бизнес-план в соответствии с подпунктом 2.4.4 пункта 2.4 раздела 2 Правил N 480, содержащий корректировки в соответствии с планируемыми изменениями; план расходов в соответствии с подпунктом 2.4.5 пункта 2.4 раздела 2 Правил N 480, содержащий корректировки в соответствии с планируемыми изменениями. По итогам принятия конкурсной комиссией решения о внесении изменений в план расходов с начинающим фермером заключается дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном для подписания основного соглашения, в соответствии с настоящим разделом. Данное соглашение, как следует из смысла пункта 3.1 Правил N 480, подлежало заключению между предпринимателем и министерством.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Положения N 83, действовавшего на день обращения предпринимателя к администрации с заявлением об изменении условий расходования гранта, изменение плана расходов, в том числе в пределах предоставленного гранта, подлежит согласованию конкурсной комиссией. Для рассмотрения конкурсной комиссией вопроса о внесении изменений плана расходов получатель гранта представляет министерству: заявление о внесении изменений в план расходов по форме, установленной министерством; бизнес-план в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 Положения N 83, содержащий корректировки в соответствии с планируемыми изменениями; план расходов в соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Положения N 83, содержащий корректировки в соответствии с планируемыми изменениями. По итогам принятия конкурсной комиссией решения о внесении изменений в план расходов с получателем гранта заключается дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном для подписания основного соглашения Положением N 83.

Таким образом, порядок, действовавший как на день заключения соглашения о предоставлении гранта, так и на день подачи предпринимателем заявления о согласовании изменении условий его расходования, наделял полномочием по изменению условий расходования гранта не администрацию, а конкурсную комиссию, создаваемую министерством.

Данный порядок не наделяет администрацию правом по изменению условий расходования гранта путем изменения плана расходов и бизнес-плана, которые являлись приложением к соглашению N 131 от 25.05.2016.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не способен привести к изменению условий расходования спорного гранта: данным полномочием наделена конкурсная комиссии, требование к которой не предъявлены.

Доказательства обращения с соответствующим заявлением в конкурсную комиссию и отказа в его (заявления) удовлетворении истцом не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2.3.6 соглашения срок использования гранта составляет 18 месяцев со дня поступления бюджетных средств на банковский счет Шрейдера А.А., т.е. плановый срок освоения средств гранта - 30.11.2017.

За период освоения (с 25.05.2016 по 30.11.2017) грантополучателем средства гранта использованы на 30,30% (449 500 руб.), что участвующими в деле лицам не оспаривается.

Таким образом, расходование предпринимателем средств гранта и внесение изменений в бизнес-план невозможны, поскольку срок освоения гранта предпринимателем истек 30.11.2017, в силу чего неизрасходованные денежные средства подлежат возврату в бюджет.

16.01.2018 министерством в адрес предпринимателя направлена претензия N 34.5/41 с требованием о возврате неиспользованных средств гранта в бюджет в размере 1 033 850 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истца представлял представитель Г.П. Лучинкин.

С учетом изложенного, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства - болезнь истца - не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание представителя, истцом не обозначены, доказательства их существования не представлены.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-32603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев