Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-6045/18

14 августа 2018 г.

А79-3715/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-3715/2018 по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132100000889, ИНН 2130999958) 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 42А, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройГаз" (ОГРН 1122135000350, ИНН 2116001215) 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Гайдара, д. 1, корп. 1, первый этаж, пом. 24, 27, о взыскании 561 627 руб. 82 коп., в отсутствие сторон.

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройГаз" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 561 627 руб. 82 коп. пеней за период с 30.06.2016 по 10.10.2016.

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по договору от 01.05.2016 N 38-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, в связи с невысокой степенью сложности дела необходимости нанимать представителя не было. Также указывает на отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты этих расходов.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 сторонами по делу заключен договор N 38-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик - исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Чувашской Республики: г.Чебоксары, пр.Мира, д.44 - система ГВС, г.Чебоксары, ул. Калинина, д.110 - система отопления, кровля, г.Чебоксары, ул.Николаева, д. 48 - система отопления, кровля.

Цена договора составила 8 556 685 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составил 60 календарных дней, т.е. до 29.06.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2016 стороны внесли изменения в условия договора в связи с уменьшением объема работ, а именно: цена договора составила 7 661 684 руб. 44 коп., срок исполнения обязательств установлен до 30.11.2016.

Согласно представленным в материалы дела справкам КС-3 и актам КС-2 работы приняты истцом - заказчиком 11.10.2016 на сумму 1986 353 руб. 25 коп. (капитальный ремонт системы отопления МКД по ул. Николаева, д.48), на сумму 1 865 435 руб. руб. 86 коп. (капитальный ремонт кровли МКД по ул.Калинина, д.110), на сумму 1 483 440 руб. 30 коп. (капитальный ремонт системы отопления МКД по ул. Калинина, д.110).

Законченные капитальным ремонтом МКД по ул.Калинина, д.110, и по ул. Николаева, д.48, приняты в эксплуатацию актами от 10.10.2016.

Претензией от 13.04.2017 N 19-пр истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ в сумме 561 627 руб. 82 коп. за период с 30.06.2016 по 10.10.2016, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал Организации в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что работы были выполнены и сданы в установленный срок - 30.11.2016.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов в сумме 20 000 руб. ответчиком представлены договор на оказание услуг представителя от 23.04.2018, расходный кассовый ордер N 16 от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-ОО, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд счел, что заявленная к взысканию сумма (20 000 руб.) не отвечает принципу разумности и снизил ее до 16 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции, расходы снижены до 16 000 руб. (заявлено 20 000 руб.).

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отсутствие денежных средств у ответчика и отсутствие, по его мнению, необходимости привлекать представителя для рассмотрения дела не являются основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу N А79-3715/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова