Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20005/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-145841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-145841/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.(91-1276),

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (143966, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РЕУТОВ, УЛИЦА ГАГАРИНА, 33, ИНН 5012039795, д/р 28.02.2007) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, ИНН 7702044530, д/р 12.09.2002), о взыскании задолженности в размере 16 235 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 899,14 руб.,

при участии:

от истца: Цандер Я.М. по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно- производственное объединение машиностроения" (далее Истец, АО "ВПК "НПО машиностроения", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее Ответчик, ФГУП "ЦЭНКИ", Заказчик) о взыскании задолженности в размере 16 235 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 899 руб. 14 коп., ссылаясь на необоснованное уклонение Ответчика от оплаты выполненных работ, на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в части.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВПК "НПО машиностроения" (Истец, Исполнитель) и ФГУП "ЦЭНКИ" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и ремонту, разработке и организации мероприятий по продлению сроков эксплуатации, работ по вводу в эксплуатацию РКСН в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ракетных комплексов стратегического назначения П135 N 1316187310981050101007071/Ц-НПОМАШ-РТ-16 от 25.05.2016 г. (далее Договор).

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется в соответствии с ведомостью исполнения, Перечнем мест выполнения выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Договором (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 8.2 договора при выполнении работ в местах дислокации Получателей по результатам каждого пункта "Перечня..." Исполнителем (Соисполнителем) составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется ВП МО Акт окончания технической приемки по местам дислокации получателей. Результат Работ, выполняемых Исполнителем на предприятии Исполнителя, оформляется Актом о выполнении работ.

Истец в обоснование требований указывает, что указанные Акты оформлены им в полном соответствии с условиями договора; ВП МО выдано удостоверение N 168 от 10.11.2016 г., подтверждающее выполнение Истцом работ в полном объеме в соответствии с Договором.

Таким образом, по мнению Истца, Исполнителем выполнены работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором. Согласно п. 4.1 цена договора (ориентировочная) составляет 40 542 450 руб. (с НДС).

Установление фиксированной цены договора осуществляется по мере выполнения Работ путем формирования протокола стоимости работ в соответствии с п. 10.5-10.9 Договора.

Истец в обоснование требований указывает, что АО "ВПК "НПО машиностроения" направлены в адрес Заказчика документы, предусмотренные п. 10.5- 10.9 договора в полном объеме (исх. 9/194 от 11.11.2016 г.), в том числе протокол фиксированной цены, согласованный ВП 4294 на сумму 32 452 689 (с НДС) (заключение ВП N 4294/1031 от 09.11.2016 г.).

Однако исх. от 12.01.2017 г. N 394-74 Заказчик возвратил протокол с уменьшением цены на сумму 2 344 286,79 руб. (без НДС).

Согласно пояснениям Заказчика Государственным заказчиком цена снижена в связи со следующим: отсутствие счетов и квитанций, подтверждающих факт оплаты гостиничных услуг (затрат на проживание) сотрудниками АО "ВПК "НПО машиностроения", выполняющих работы на объекте 733; отсутствие в комплекте отчетных документов, направленных в адрес Заказчика исх. N 11/194 от 11.11.2016 г. заключения и удостоверения 1653 ВП МО РФ на работы, выполненные ФГУП "ГК НПЦ им. Хруничева" по авторскому надзору и техническим состоянием изд. А35 комплекса П135 в 2016 г.

Истец, считая позицию Заказчика об отсутствии отчетных документов, подтверждающих цену, необоснованной, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований Истец указал, что указанные документы направлены Заказчику исх. 9/194 от 11.11.2016 г., а также повторно исх. 19/237 от 27.01.2017 г.

Акт сдачи-приемки составляется после согласования Заказчиком протокола стоимости работ (п. 10.10 договора). Акт сдачи-приемки был направлен Заказчику в соответствии с п. 10.11 договора (исх. 19/70 от 13.01.2017 г.).

Таким образом, по мнению Истца, АО "ВПК "НПО машиностроения" свои обязательства выполнило в полном объеме, а Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Пунктом 12.6. Договора предусмотрено авансирование в размере не более 40 % от цены Договора, установленной в пункте 4.1. Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора его цена составляет 40 542 450,00 руб. (в том числе НДС 18 %).

Во исполнение пункта 12.6. Договора Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 16 216 980,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2016 и Истцом не оспаривается.

Полагая, что работы выполнены и сторонами спорного договора соблюдены все условия, предшествующие сдаче-приемке выполненных работ, Истец письмом от 13.01.2017 N 19/70 направил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что представленный Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ составлен с нарушением условий спорного Договора, цена работ определена Истцом без учета обязательного ее согласования с Государственным заказчиком.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 4.1. Договора его цена составляет 40 542 450,00 руб. (в том числе НДС 18 %), при этом цена является ориентировочной (уточняемой) (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора установление фиксированной цены осуществляется по мере выполнения работ путем оформления Протокола стоимости работ в соответствии с пунктами 10.5. - 10.9 Договора.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что оплата осуществляется Заказчиком из средств, поступающих от Министерства обороны РФ по государственному контракту от 27.12.2013 г. N 1316187310981052101007071/N ЕП/1/02/С/1985/2013.

Согласно пункту 10.9. Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ ВП (военное представительство Министерства обороны РФ (пункт 1.1.3. Договора)), аккредитованным на предприятии Заказчика, и Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ (пункт 1.1.2. Договора)).

Между тем, цена, предложенная Исполнителем к оплате, не соответствует цене, согласованной Государственным заказчиком.

Так, согласно Акту сдачи-приемки N 7/1985-2016 выполненных работ по государственному контракту от 27.12.2013 г. N 5 1316187310981052101007071/NЕП/1/02/С/1985/2013 цена работ, выполненных Истцом по спорному договору, составляет 25 157 992,21 рублей (без учета НДС).

Протоколом N 1-2016 согласования фиксированной цены по Договору из предложенной Истцом стоимости работ в размере 40 870 727,00 рублей (с НДС 18 %) Заказчиком была согласована стоимость работ, утвержденная Министерством обороны РФ в акте сдачи-приемки N 7/1985-2016.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом работ составляет 29 686 430,80 рублей (с учетом НДС 18 %), и с учетов ранее выплаченного аванса в размере 16 216 980,00 рублей оплате подлежит сумма 13 469 450,80 рублей (с НДС 18 %).

Вместе с тем, Истцом направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составляет 32 452 689,00 рублей (в том числе НДС 18 %), при этом данная цена согласована только с 4294 ВП МО РФ, которое согласно пункту 1.1.3. Договора осуществляет техническую приемку выполненных Истцом работ, не являющуюся согласно пунктам 8.1. и 9.3. Договора окончательной приемкой выполненных работ.

Таким образом, поскольку финансирование Договора фактически осуществляется Министерством обороны РФ и по согласованной им стоимости, то требования Истца подлежат удовлетворению в размере 13 469 450,80 рублей (с НДС 18 %).

В удовлетворении остальной части требований суд обоснованно отказал Истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 899 руб. 14 коп. суд также посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 4.4. Договора установлено, что оплата осуществляется Заказчиком из средств, поступающих от Министерства обороны РФ по государственному контракту от 27.12.2013 г. N 1316187310981052101007071/N ЕП/1/02/С/1985/2013.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства по контракту от Минобороны России Ответчику не поступали.

Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках дела N А40-200453/17 Ответчиком заявлены требования к Государственному заказчику о взыскании задолженности в рамках государственного контракта.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от государственного заказчика Ответчику не поступали, а также что Акт сдачи-приемки работ в соответствии с п.10.9 Договора сторонами не подписан, суд обоснованно установил, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности в размере 2 766 258,20 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что цена Договора составляет 40 542 450,00 руб. (в том числе НДС 18 %), и является ориентировочной (уточняемой).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора установление фиксированной цены осуществляется по мере выполнения работ путем оформления Протокола стоимости работ в соответствии с пунктами 10.5 - 10.9 Договора.

Пункт 10.7 Договора содержит перечень документов, прилагаемых к Протоколу стоимости работ.

Согласно пункту 10.9. Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ ВП (военное представительство Министерства обороны РФ (пункт 1.1.3. Договора)), аккредитованным на предприятии Заказчика, и Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ (пункт 1.1.2. Договора)).

Истец письмом от 13.01.2017 N 19/70 направил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 32 452 689,00 рублей.

Между тем, цена, предложенная Исполнителем к оплате, не соответствует цене, согласованной Государственным заказчиком.

Так, согласно Акту сдачи-приемки N 7/1985-2016 выполненных работ по государственному контракту цена работ, выполненных Истцом по спорному договору, составляет 25 157 992,21 рублей (без учета НДС).

Протоколом N 1-2016 согласования фиксированной цены по Договору из предложенной Истцом стоимости работ в размере 40 870 727,00 рублей (с НДС 18 %) Заказчиком была согласована стоимость работ, утвержденная Министерством обороны РФ в акте сдачи-приемки N 7/1985-2016.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом работ составляет 29 686 430,80 рублей (с учетом НДС 18 %), и с учетов ранее выплаченного аванса в размере 16 216 980,00 рублей оплате подлежит сумма 13 469 450,80 рублей (с НДС 18%).

Государственным заказчиком цена снижена в связи с отсутствием счетов и квитанций, подтверждающих факт оплаты гостиничных услуг (затрат на проживание) сотрудниками АО "ВПК "НПО машиностроения", вьшолняющих работы на объекте 733; отсутствием в комплекте отчетных документов, направленных в адрес Заказчика исх. N 11/194 от 11.11.2016 г. заключения и удостоверения 1653 ВП МО РФ на работы, выполненные ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" по авторскому надзору и техническим состоянием изд. АЗ5 комплекса П135 в 2016 г.

Довод Истца о том, что полный комплект отчетных документов направлялся Ответчику, что подтверждается письмами от 11.11.2016 N 9/194 не соответствует действительности, так как в сопроводительном письме от 11.11.2016 N 9/194 указано только общее количество листов отчетных документов, без указания комплектности.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 899 руб. 14 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что оплата осуществляется Заказчиком из средств, поступающих от Министерства обороны РФ по государственному контракту от 27.12.2013 г. N 1316187310981052101007071/N ЕП/1/02/С/1985/2013. Вместе с тем, денежные средства по контракту от Минобороны России Ответчику не поступали. В рамках дела N А40-200453/17 Ответчиком заявлены требования к Государственному заказчику о взыскании задолженности в рамках государственного контракта.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от государственного заказчика Ответчику не поступали, а также что Акт сдачи-приемки работ в соответствии с п. 10.9.6 Договора сторонами не подписан, а у Ответчика отсутствовала возможность неправомерного удержания денежных средств, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-145841/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова