Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22919/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-92749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Начаровой Я.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-92749/17 принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Департамента финансов г. Москвы

к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1.ООО "Спецмонтажпоставка", 2.ООО КБ "Новопокровский"

о признании незаконным Постановления об административном правонарушении от 18.04.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.17;
от заинтересованного лица:	Бурьянов М.В. по удостоверению от 10.08.15 ;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов г. Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Начаровой Я.В. (далее - Заинтересованное лицо, административный орган), в котором просит признать постановление заместителя начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Начаровой Я.В. от 18.04.2017 г. об административном правонарушении незаконным и отменить.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Спецмонтажпоставка", ООО КБ "Новопокровский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. заявление Департамента финансов г. Москвы удовлетворено.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заместителя начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Начаровой Я.В. доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Департамента финансов г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве Бурьяновым М.В. возбуждено исполнительное производство от 18.11.2016 г. N 58390/16/77029-ИП на основании исполнительного документа серии ФС N 015722097, выданного 12.08.2016 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-203293/15, о взыскании с должника - ООО "Спецмонтажпоставка"с в пользу ООО КБ "Новопокровский" (далее также - Банк) денежных средств в размере 23 936 766,48 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

03.02.2017 г. в Департамент финансов города Москвы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве Бурьянова М.В. от 09.01.2017 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Спецмонтажпоставка" - должника ООО КБ "Новопокровский".

Взыскание обращено на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-13938/2015, где судом с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологии" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" взыскана задолженность в размере 4 473 891 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 369 руб.

В пункте 2 постановления от 09.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель запретил ООО "Спецмонтажпоставка" (ИНН 7714887574), ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологии" (ИНН 7719286048), а также Департаменту финансов города Москвы, совершать любые действия, приводящие к изменению к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве Бурьянова М.В. от 09.01.2017 г. об обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Спецмонтажпоставка" Департаментом не исполнено.

Заместителем начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Начаровой Я.В. вынесено постановление от 18.04.2017 г. об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Департамент финансов города Москвы, Миусская площадь, д. 2/2, г. Москва, 125047, ОКПО 02278679, ОГРН 1027700505348, ИНН/КПП 7710152113/771001001 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, Департаменту финансов города Москвы назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление Департамента финансов г. Москвы, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается Заявителем. Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом суд первой инстанции посчитал, что должностным лицом, которым было вынесено оспариваемое постановление, не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а именно состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое, по мнению административного органа не исполнено Департаментом финансов города Москвы, принято с нарушением, как действующего законодательства, так и в отношении лица, которое не является ни дебитором, ни должником, ни иным лицом, не имеющим отношение к дебиторской задолженности и исполнительному производству от 18.11.2016 г. N 58390/16/77029-ИП.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Должник Банка (ООО "Спецмонтажпоставка") имеет такую дебиторскую задолженность со стороны ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий".

Следовательно, исполнение имущественного требования Банка к ООО "Спецмонтажпоставка" может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве Бурьянова М.В. от 09.01.2017 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Спецмонтажпоставка" - должника ООО КБ "Новопокровский".

В силу такой особенности спорных отношений как распоряжение имуществом должника - бюджетного учреждения через третье лицо (Департамент), постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность содержит специальный запрет в отношении Департамента в целях фактического взыскания дебиторской задолженности.

Данное указание обусловлено правовым статусом Департамента как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 статьи 48 Закона N 229-ФЗ).

Статус департамента как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, основан на следующих нормах законодательства.

Правительство Москвы Постановлением от 22.02.2011 г. N 43-ПП утвердило Положение о Департаменте финансов города Москвы (далее - Положение).

Согласно пункту 1 раздела I Положения Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы.

Департамент, в частности, осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, санкционирование расходов государственных бюджетных и автономных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, лицевые счета которым открыты в департаменте; обеспечивает проведение кассовых выплат от имени и по поручению юридических лиц, лицевые счета которым открыты в Департаменте (пункты 4.1.8, 4.4.2, 4.16 Положения).

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Именно основанный на вышеприведенных нормах специальный статус Департамента как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу N А40-13938/15 Арбитражного суда города Москвы, обусловил наличие в оспариваемом постановлении судебного пристава специальных указаний в отношении департамента, которые так же как и меры, адресованные должнику, направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем применительно к исполнительному производству по делу N А40-203293/2015 Арбитражного суда города Москвы Департамент обладает статусом лица, содействующего исполнению требований (статья 48 Закона N 229-ФЗ).

Статья 48 Закона N 229-ФЗ определяет круг лиц, участвующих в исполнительном производстве. Пунктом 3 статьи 48 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, считаются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Таким образом, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Нарушения прав и законных интересов Департамента постановлением от 09.03.2017 г. не создало препятствий для осуществления Департаментом своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом третьих лиц.

При этом необходимо отметить, что организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 г. N 6800/12).

Иной подход позволил бы бюджетному учреждению, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от департамента совершения операций по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель установил, в соответствии с судебными актами по делу N А40-203293/2015, иное лицо, которое вправе претендовать на фактическое получение права собственности на денежные средства, взысканные по делу N А40-13938/16 с ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий".

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 г. по делу N 305-КГ17-18216.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Департамент имел право не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве Бурьянова М.В. от 09.01.2017 г.

В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Заявителем не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины Департамента в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что Заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. подлежит отмене, заявление Департамента финансов г. Москвы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-92749/17 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента финансов г. Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина