Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21319/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-110530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-110530/16

по иску ГУП ПСМП "Медпроектремонтстрой"

к ООО "ТИМ-1"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Королева Л.С., Помитун П.С., Сарин С.С.по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: Очаров А.Е. по доверенности от 04.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПСМП "Медпроектремонтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИМ-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 104 704,04 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "ТИМ-1" в пользу ГУП ПСМП "Медпроектремонтстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 104 704 руб. 04 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 78 524,0 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУ ПСМП "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (подрядчик, истец) и ООО "ТИМ-1" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 25.08.2014 N 215/08-14, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту системы медицинских газов лечебных корпусов N 3, N 4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 50 Департамента здравоохранения города Москвы", расположенного по адресу: город Москва, улица Вучетича, дом 21 (далее -Объект), в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией; а Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.4.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1).

Срок выполнения работ на Объекте установлен п.4.2 договора до 20.12.2014.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора определена на основании протокола твердой договорной цены (Приложение N 2) и составляет 40 523 520,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в сумме 8 104 704,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 N 2123.

В нарушение договорных обязательств ответчик не выполнил работы в полном объеме и не передал их результат истцу в установленный договором срок.

Сумма неотработанного аванса составила 8 104 704,04 руб.

Истец 26.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных обязательств и необходимости возврата денежных средств, согласно которому истец отказался от договора.

Согласно п. 11.4 договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 104 704,04 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 104 704 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им не выполнены работы на сумму 150 174,32 руб. в связи с необходимостью приостановления работ, остальные работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком на общую сумму 40 175 196,88 руб. В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 19.12.2014 г. на сумму 2 979 347,70 руб., N 8 от 19.12.2014 г. на сумму 4 819 532,99 руб.

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза на предмет определения срока давности изготовления документов, проведение которой поручено Экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз".

В экспертном заключении от 04.10.2017 N 1816 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Дата выполнения реквизита (подпись Директора ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" Шамаилова Л.Б.) в акте КС-2 N 8 от 19.12.14г. не соответствует дате, указанной в самом документе (дате составления).

2. Определить период выполнения указанного реквизита эксперту не представляется возможным, поскольку внешнее агрессивное тепловое воздействие, оказываемое на акт КС-2 N 8 от 19.12.14г., представленный на экспертизу, привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемой подписи и к изменению закономерности старения ее штрихов и исключило возможность определить период их выполнения.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком указанных доказательств также не представлено, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в результате сопоставления данных, изложенных в актах о приемке выполненных работ N N 1-8, усматривается, что общий объем работ по промывке, продувке и обезжириванию трубопроводов медицинских газов монтируемых из труб медных легированных и высоколегированных сталей наружным диметром до 30 мм, превышает общий объем смонтированного трубопровода, соответствующего для проведения таких работ.

Превышение составляет 3 619,89 м, в том числе, 3 560-м, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 7,8.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 7,8 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в связи с расторжением договора являются несостоятельными, поскольку истцом рассчитана неустойка в период действия договора с 01.01.2015 по 01.05.2016, что признается судом апелляционной инстанции правомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-110530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова