Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-4202/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А06-8525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2018 года по делу N А06-8525/2017, (судья С.Ю. Чижова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1047855046392, ИНН

7811303231)

третьи лица: Российский Морской регистр судоходства в лице Астраханского филиала, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 815 428 руб., неустойки в сумме 1 302 951 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" представитель Макарич Елена Ивановна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании неустойки в размере 1 302 951 руб. 40 коп. за период с 30.12.2014 г. по 23.11.2017 г., в связи с нарушением сроков передачи сертификатов на двери А-60.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8525/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" взыскана неустойка в сумме 942 863 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 347 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (продавец) заключен контракт N ЛСП-09/2568-ТОВ/К от 14.02.2013 г., в соответствии с которым в течение срока действия контракта продавец обязуется поставлять и продавать оборудование, а покупатель обязуется покупать у продавца товар по наименованию, в ассортименте, количестве в соответствии с приложениями, техническими спецификациями.

По пункту 1.2 контракта если приложение не содержит полных технических требований к товару, но имеет ссылку на дополнительную документацию, то требования к товару, указанные в дополнительной документации, являются обязательными для продавца. Любые отклонения от технических параметров товаров, указанных в приложениях, технических спецификациях или дополнительной документации, допускаются только с письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта складывается из стоимостей соответствующих приложений к настоящему контракту.

В силу пункта 2.2 цены на товар указываются в соответствующих приложениях к настоящему контракту. Если иное не указано в соответствующем приложении к настоящему контракту, стоимость соответствующего приложения включает экспортную упаковку, маркировку, а также сертификаты, техническую документацию и прочие расходы в рамках выполнения обязательств по настоящему контракту и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего контракта.

В соответствии с приложением N 1 к контракту N ЛСП-09/2568-ТОВ/К от 1 4.02.2013 г., продавец обязуется поставить оборудование на проект "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата", в дальнейшем являющихся частью ледостойкой стационарной платформы ЛСП-1 (ЛСП-1) месторождения им. В.Филановского в Российском секторе Каспийского моря, именуемое в дальнейшем товар, по наименованию, в ассортименте, количестве, указанном в пункте 1.2 настоящего приложения, а также соответствии с технической спецификацией (далее по тексту Спецификация), являющимися неотъемлемыми частями контракта N ЛСП-09/2568-ТОВ/К от 14.02.2013 г., а покупатель принять и оплатить товар.

В приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения N3 от 18.11.2014 г. к контракту NЛСП-09/2568-ТОВ/К от 14.02.2013 г. стороны согласовали стоимость товара, поставляемого по настоящему приложению, которая составляет 26 059 028 руб., из них (т.1 л.д.51-57):

- пунктом 8а определена спецификация товара дверь двойная А-60 стоимостью 793 878 руб. для помещения "Трансформаторная АРЩ, 20Б109";

- пунктом 11а определена спецификация товара дверь двойная А-60 стоимостью 792 050 руб. для помещения "АРЩ, 20Б111",

- пунктом 31а определена спецификация товара- дверь двойная А-60 стоимостью 580 550 руб. для объекта "Помещение буровых насосов, 21Б306",

- пунктом 51а определен товар: дверь двойная Н-60 стоимостью 824 475 руб. для объекта "Площадка перемешивателей бурового раствора, 21 Б408",

- пунктом 64а определен товар: дверь двойная Н-60 стоимостью 824 475 руб. для объекта "Помещение приготовления и химической обработки бурового раствора, 21 Б509".

- В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 3 товара поставляется на условиях DDP г.Астрахань (Инкотермс-2010) по адресу: 414018, Астраханская область, г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, д.60.

По пункту 4.2 дополнительного соглашения N 3 товар должен быть поставлен: двери (позиции 1а-65а) по настоящему приложению в течение 18 календарных недель с момента оплаты авансового платежа по п.3.1.1 настоящего приложения, при условии своевременной оплаты авансового платежа по п.3.1.2 настоящего приложения; двери (позиции 66а-86а), окна (позиции 1-4) и ЗИП по настоящему приложению в течение 2 календарных недель с момента оплаты платежа по п.3.1.4 настоящего приложения.

Пунктом 4.7 определено, что состав технических документов, таких как сертификаты классификационного общества, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и прочее, поставляемых продавцом совместно с товаром, определяется в приложениях к контракту.

Сертифицирующая, техническая и эксплуатационная документация, предусмотренная настоящим контрактом, должна быть предоставлена продавцом покупателю в твердых копиях на английском языке - 1 (один) экземпляр, на русском языке - 3 (три) экземпляра, и в электронном виде на английском языке и русском языке. Русский текст документов должен быть заверен продавцом (на титульном листе русскоязычного документа штамп "Заверенная копия", а также подпись ответственного лица со стороны продавца).

В соответствии с пунктом 4.8 продавец должен обеспечить поставку вместе с товаром, в том числе сертифицирующую, техническую и эксплуатационную документацию.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата товара по платежным поручениям N 007478 от 22.08.2013 г., N 01656 от 26.02.2013 г., N 3357 от 04.07.2014 г., N 8498 от 23.12.2014 г. (т.1 л.д.61-64).

По товарной накладной N 18 от 30.12.2014 г. ответчиком поставлен товар: двери двойные А-60 согласно позициям 8а, 11а, 31а приложения N 1 на сумму 2 166 478 руб., а также двери двойные Н-60 по позициям 51а, 64а приложения на сумму 1 648 950 руб. (т.1 л.д.59, 155).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.06.2016 г. об организации прибытия специалистов на объект ЛСП-1Ф, в то числе для завершения вопроса сертификации дверей с Астраханским филиалом РМРС (л.д.65).

В письме от 22.06.2016 г. истец просил ответчика уточнить сроки предоставления Сертификатов РМРС на поставленные двери для ЛСП-1 м/р им. В.Филановского (л.д.67).

В претензии N 19-OUT-61-156 от 03.05.2017 г. истец обратился с требованием о предоставлении сертификатов на двери двойные А-60 и Н-60, установив срок предоставления в течении 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д.68-70).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению сертификатов на товар, истец направил ответчику претензию N 19-OUT-61-261 от 05.09.2017 г. с уведомлением о расторжении контракта NЛСП-09/2568-ТОВ/К от 14.02.2013 г. в части поставки дверей А60 и Н-60 на сумму 3 815 428 руб., а также обратился с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 3 815 428 руб., неустойки в сумме 1 302 951 руб. 40 коп. на основании пункта 10.3 контракта.

В рамках настоящего дела заявлены требования с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 1 302 951 руб. 40 коп. за период с 30.12.2014 г. по 23.11.2017 г. за нарушение сроков передачи свидетельств о типовом одобрении на двери А-60.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 10.3 за нарушение сроков поставки товара, комплекта запасных частей на два года эксплуатации, и/или любой документации (эксплуатационной, сертифицирующей, товаросопроводительной), установленных в соответствии с условиями настоящего контракта, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара или не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем 5% (пять процентов) от стоимости соответствующего приложения к настоящему контракту, выполнение обязательств по которому просрочено.

В рамках заключенного договора у продавца имеется обязанность вместе с товаром передать покупателю документацию, подтверждающую освидетельствование и проведение испытаний по противопожарной защите в отношении товара - двери А-60.

Исходя из условий пункта 4.2 приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2014 г. и представленных платежных поручений, товар должен быть поставлен покупателю и переданы документы на товар в срок до 26.12.2014 г.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о типовом одобрении судовой противопожарной конструкции N 17.20908.258 от 23.11.2017 г. (т.1 л.д.164)

Поскольку доказательства передачи таких документов вместе с товаром продавцом не представлены, то ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по контракту N ЛСП-09/2568-ТОВ/К от 14.02.2013 г. по поставке вместе с товаром необходимой сертифицирующей документации.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков передачи документов в рамках исполнения гражданско-правового договора.

Подобное условие включено сторонами в договор в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Оснований для игнорирования волеизъявления сторон об установлении ответственности за нарушение условий договора у суда не имеется.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи документов период с 30.12.2014 г. по 23.11.2017 г. в следующем порядке: 2 166 478 руб. (стоимость трех дверей А-60) х 0,1% х 1059 дн.= 2 294 302 руб. 32 коп., учитывая ограничение неустойки в размере не более 5 % от стоимости товара согласованного в приложении N 1, истец предъявил к взысканию 1 302 951 руб. 40 коп. ( 5% от 26 059 028 руб.).

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что неустойка должна быть снижена до 5% от суммы товара, к которому несвоевременно была поставлена документацию (5% от 2 16 6 478 руб.).

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий контракта и приложений к нему, стороны согласовали исчисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара или не выполненных работ за каждый день просрочки.

При этом, договором предусмотрен предельный размер неустойки за допущенное нарушение - 5%, исчисляемый от общей стоимости товара, согласованного в приложении.

Из материалов дела видно, что истцом расчёт неустойки произведён на стоимость товара, по которому были нарушены сроки предоставления документации, подтверждающей освидетельствование и проведение испытаний по противопожарной защите. Полученный в результате расчёта размер неустойки значительно превышает размер неустойки, заявленный ко взысканию. Он ограничен истцом в соответствии с условиями договора и исчислен в размере 5% от общей стоимости товара, согласованного в приложении.

По дополнительному соглашению N 3 от 18.11.2014 г. к контракту N ЛСП-09/2568-ТОВ/К от 14.02.2013 г. общая стоимость товара составляет 26 059 028 руб.

Таким образом, расчет истца является верным.

В тоже время ответчик в представленном ходатайстве просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, принимая во внимание, что истцом начислена неустойка как за нарушение сроков поставки так и за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что начисленная истцом сумма штрафных санкций неоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер пени за нарушение сроков передачи документов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 942 863 руб. 09 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2018 года по делу N А06-8525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Т. В. Волкова