Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-4288/18

г. Пермь

9 июня 2018 г.

Дело N А60-51937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Областной центр экспертиз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-51937/2017

по иску ООО "Областной центр экспертиз" (ОГРН 1026602337904, ИНН 6639007339, г. Екатеринбург)

к АО "Смак" (ОГРН 1026602962143, ИНН 6659003692, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску АО "Смак"

к ООО "Областной центр экспертиз"

о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Аферов А.М., доверенность от 20.09.2017 N 4,

от ответчика: Сапронова Н.Н., доверенность от 13.01.2018 N ИД-51,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" (далее - истец, общество "Областной центр экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Смак" (далее - ответчик, общество "Смак") о взыскании 502 600 руб. задолженности по договору о проведении оценки от 10.02.2017 N 27/2017/42 (с учетом отказа от требования о взыскании 13 284 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 20.09.2017, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 215 400 руб. предварительной оплаты по договору о проведении оценки от 10.02.2017 N 27/2017/42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жлоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Областной центр экспертиз" (исполнитель) и обществом "Смак" (заказчик) заключен договор проведении оценки от 10.02.2017 N 27/2017/42 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на проведение оценки, оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости имущественного комплекса и бизнеса ОАО "Смак" по состоянию на 31.12.2016.

Итогом оказания услуг, предусмотренных настоящим пунктом договора должен являться отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленный на русском языке, на бумажном носителе в двух экземплярах. Отчет об оценке в целом, его промежуточные и окончательные результаты не могут быть использованы заказчиком для решения иных задач, кроме указанных в задании на оценку.

Исполнитель также берет на себя обязательство в случае выявления необходимости по отдельному дополнительному соглашению к настоящему договору провести необходимые процедуры по экспертизе отчета об оценке объекта оценки. Экспертиза отчета на подтверждение стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке должна быть проведена в саморегулируемой организации оценщиков, подписавших отчет. Итогом оказания услуг, предусмотренных настоящим пунктом договора, должно явиться экспертное заключение, полученное на подготовленный в соответствии с пунктом 1.1 договора отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки в саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, подписавший данный отчет (пункт 1.2 договора).

По окончании исполнителем оказания услуг по пункту 1.1 договора последний направляет заказчику один экземпляр предварительного отчета об оценке объекта оценки. Данный предварительный отчет не заверен подписью оценщика, подписью уполномоченного лица исполнителя и печатью исполнителя. Предварительный отчет может быть направлен исполнителем заказчику следующими способами:

- в бумажном виде на адрес заказчика, указанный в реквизитах сторон;

- в электронном виде с адреса электронной почты исполнителя, указанного в реквизитах сторон, на адрес электронной почты заказчика, указанный в реквизитах сторон (пункт 4.3 договора).

При наличии у заказчика мотивированных возражений по содержанию предоставленного исполнителем предварительного отчета об оценке заказчик обязуется передать исполнителю возражения по предварительному отчету об оценке в письменном виде в пятидневный срок. Исполнитель обязуется внести в предварительный отчет соответствующие изменения, устраняющие представленные заказчиком возражения, и направить исправленный предварительный отчет об оценке для прохождения процедуры экспертизы отчета в СРО оценщиков в течение 5 рабочих дней с даты получения возражений заказчика, либо в указанный в настоящем пункте срок направить заказчику письменное мнение о несогласии с представленными заказчиком возражениями (пункт 4.4 договора).

Стоимость услуг по договору, предусмотренных пунктами 1.1-1.2 договора, составляет 718 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансируемые денежные средства в размере 30% стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 5.2.1 договора).

Окончательный расчет за услуги по договору производится заказчиком через 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и выставления заказчиком счета на оплату (пункт 5.2.2 договора).

Акт приемки оказанных услуг подписывается сторонами не позднее одного дня с момента предоставления исполнителем заказчику отчета об оценке по исполнение пункта 1.1 договора и экспертного заключения на отчет об оценке по исполнение пункта 1.2 договора (пункт 5.2.3 договора).

Заказчик обязан использовать отчет об оценке объекта оценки исключительно в соответствии с задачами проведения оценки (пункт 6.2.2 договора).

Состав и объем передаваемых документов оформляется актом передачи документов либо иным документом (пункт 6.2.3 договора).

В пункте 11 задания на оценку срок начала выполнения работ - с течение одного рабочего дня с момента написания договора; срок окончания выполнения работ установлен - не позднее 45 дней с момента начала выполнения работ.

Заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата по договору по платежному поручению от 22.02.2017 N 1455 на сумму 215 400 руб.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки услуг от 03.05.2017 N 85 на сумму 718 000 руб. и письмом от 21.07.2017 N 177 направлен заказчику.

Заказчик от подписания акта отказался, направил исполнителю замечания, изложенные в письме от 26.07.2017 N 97, в котором в том числе уведомил исполнителя о нарушении срока выполнения работ.

В ответ исполнитель письмом от 31.07.2017 N 185 направил заказчику возражения на замечания к отчету об оценке, указав на то, что предварительный отчет об оценке (тома 1 и 2 без приложения копий исходных документов) были направлены заказчику в электронном виде путем размещения по защищенной ссылке в облаке 11.04.2017; 03.05.2017 отчет об оценке в письменном виде (тома 1 и 2) были переданы представителю заказчика, а 24.05.2017 представителю заказчика переданы исправленный том 1 отчета и том 3.

Заказчику направлена претензия от 14.08.2017 N 216 с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Письмом от 07.09.2017 N 185 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат перечисленных денежных средств.

Неисполнение исполнителем данного требования послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 715, 779, 781 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предварительного отчета предусмотренными договором способами; договор такого способа передачи исполнителем заказчику предварительного отчета, как направление ссылки (интернет - адреса) на которой размещен файл с предварительным отчетом, не предусматривает; доказательства передачи отчета заказчику на бумажном носителе в соответствии с пунктом 1.1 договора в материалах дела отсутствует; из переписки невозможно установить, в каком объеме и кому передавались документы, кроме того, из переписки следует, что у заказчика имелись претензии относительно исполнения обязательств по предоставлению отчета; представленный 25.07.17 и имеющийся в материалах дела отчет представлен исполнителю не в полном объеме; в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса и бизнеса ОАО "СМАК" он состоит из 855-и страниц, однако фактически заказчику были переданы один экземпляр первого тома и два экземпляра третьего тома, то есть в представленном отчете отсутствуют страницы с 187 по 594. Истцом данные утверждения не опровергнуты, надлежащих доказательств представления ответчику спорного отчета в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у общества "Областной центр экспертиз" не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство по составлению отчета об оценке и передаче его заказчик исполнено им в полном объеме и надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, срок выполнения работ, предусмотренный договором, исполнителем не нарушен, поскольку заказчиком несвоевременно передана информация об объекте оценки. В связи с тем, что полная информация об объекте оценки заказчиком была передана исполнителю лишь 05.04.2017, то в соответствии с пунктом 2.1.3 договора срок начала работ автоматически начался только 05.04.2017.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятая судом первой инстанции дата передачи информации заказчиком исполнителю 09.03.2017 не соответствует действительности, поскольку информация о составе имущественного комплекса, являющейся основополагающей для производства оценки, была передана лишь 27.03.2017, следовательно, истец, направив предварительный отчет об оценке 11.04.2017 не нарушил срока, предусмотренного договором.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В приложении N 4 к заданию на оценку установлен перечень необходимых сведений для проведения оценки, предоставляемых заказчиком. При этом в данном приложении указано, что информация предоставляется заказником в электронном виде, а также по отдельным пунктам по согласованию с оценщиками - на бумажных носителях, с описью, в заверенном подписью ответственного лица виде.

Из материалов дела усматривается, что заказчик 07.03.2017 направил исполнителю по электронной почте документы согласно представленному списку (т. 3 л.д. 143-150). Исходя из электронной переписки, исполнитель подтвердил получение документов 07.03.2017 и указал, что будет производить сверку по их наличию и достаточности. Далее заказчик 27.03.2017 по электронной почте направил исполнителю исходные данные, касающиеся состава имущественного комплекса.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик принимает на себя обязательство по организации представления исполнителю:

1) всей информации и документацию, необходимых исполнителю для надлежащего оказания услуг по договору, в сроки, обеспечивающие своевременное оказание услуг. Перечень и состав материалов, передаваемых заказчиком исполнителю, представлен, но не ограничен, в пункте приложении 4 к заданию на оценку (Приложение N 1 к настоящему договору). По запросу исполнителя заказчик обязуется предоставлять дополнительные исходные данные в сроки, согласованные сторонами;

2) информацию и (или) документацию (не указанную в приложении 4 к заданию на оценку, но дополнительно необходимую исполнителю для надлежащего оказания услуг по договору), перечисленную исполнителем в письменном запросе последнего, представленном заказчику в разумный срок, определенный исполнителем в указанном запросе.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора не предоставление заказчиком исполнителю информации и (или) документации, запрошенной исполнителем в соответствии с п.п."1)" или п.п."2)" п. 2.1.1 договора в срок, определяемый в соответствии с п.п.."1)" п. 2.1.1 договора, либо в срок указанный в соответствующем запросе, а равно не предоставление представителям исполнителя доступа к объектам оценки в срок, указанный в соответствующем запросе, если данное нарушение сроков произошло по вине заказчика и если это повлечет невозможность оказать услуги, предусмотренные договором, в срок, указанный в задании, то указанное(ые) обстоятельство(а) является(ются) основанием для автоматического продления срока, указанного в задании, на период равный:

- периоду просрочки предоставления заказчиком запрошенной исполнителем документации и (или) информации, либо,

- периоду просрочки допуска представителей исполнителя к объектам основных фондов оцениваемой компании.

В случае непригодности предоставленной заказчиком документации, информации или в случае иных, не зависящих от оценщика обстоятельств, которые могут повлечь некачественное выполнение или невозможность завершения выполнения услуг в срок, оценщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента такого обнаружения предупредить об этом Заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить выполнение услуг (пункт 6.3.1 договора).

Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что сторонами конкретный срок (точная дата) предоставления информации заказчиком не согласовывалась.

При этом, ссылаясь на нарушение ответчиком срока предоставления исходных данных, истец не представляет доказательств обращения к заказчику с запросами о предоставлении необходимой информации для проведения оценки в более ранние сроки, учитывая, что вся информация согласно приложению 4 к заданию на оценку, была ему предоставлена еще 07.03.2017.

Сведений о приостановлении выполнения работ исполнителем, равно как и уведомлений, предусмотренных пунктом 6.3.1 договора, материалы дела также не содержат.

Кроме того, даже по истечении 45 дней с момента предоставления исполнителю всех исходных данных (с 27.03.2017), заказчиком результат оказанных услуг в форме, предусмотренной пунктами 1.1-1.2 договора, так и не был получен.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заказчика от исполнения договора в сентябре 2017 года является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставление предварительного отчета заказчику посредством размещения защищенной электронной ссылки в облаке не запрещено договором, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что пунктом 4.3.1 договора предусмотрен определенный порядок предоставления предварительного отчета в электронном виде, заключающийся в направлении исполнителем данного отчета на адрес электронной почты заказчика, указанный в реквизитах сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, при согласовании сторонами в договоре определенного способа и порядка предоставления предварительного отчета, исполнитель должен был следовать данному условию договора, а не изменять его по собственной инициативе. И при таких обстоятельствах установление наличия или отсутствия образа предварительного отчета об оценке по данной защищенной электронной ссылке не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о предоставлении отчета в полном объеме на бумажном носителе заказчику 03.05.2017 и 21.07.2017 не подтверждается материалами дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику отчета об оценке на бумажном носителе в полном объеме в установленном договоре порядке (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела указанных сведений также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика не возникло обязательства по оплате услуг по договору.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание то, что договор между сторонами расторгнут, предусмотренный договором результат оказания услуг заказчику своевременно не передан, последний утратил интерес к исполнению договора и исполнителем не представлено доказательств предоставления эквивалентного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты 215 400 руб., суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца отказано и встречное требование удовлетворено правомерно,

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-51937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин