Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-9739/17

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А47-5577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу N А47-5577/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" - Евполова Кристина Евгеньевна (доверенность N б/н от 24.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - ООО "АвтоТрансСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ООО "Энергоремстройсервис", ответчик) о взыскании 1 403 163 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда б/н от 01.09.2015; 50 001 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда б/н от 14.09.2015; 16 262 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда б/н от 01.09.2015; 579 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда б/н от 14.09.2015 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК, т.1, л.д. 7-9; т.2, л.д. 31).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины - 28 010 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017 (т.2, л.д. 13-14) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Зыбин В.А. (далее -третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 исковые требования ООО "АвтоТрансСервисСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27 800 руб. (т. 2, л.д. 33-37).

В апелляционной жалобе ООО "Энергоремстройсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит назначить почерковедческую экспертизу подписи директора ООО "Энергоремстройсервис", которые имеются на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 и на акте приемке выполненных работ от 02.11.2015 (т.2, л.д. 42-43).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоремстройсервис" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнил истец, а не третье лицо по договору от 01.09.2015. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что между ИП Зыбиным В.А. и ООО "Энергоремстройсервис" заключен аналогичный договор по обустройству асфальтобетонных отмосток. Также считает, что истцом не доказана стоимость услуг представителя.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда для рассмотрения дела N А47-5577/2016 судьей Бакановым В.В.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела N А47-5577/2016 судьей Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоремстройсервис" (заказчик) и ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 (т. 1, л.д.13-19), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом 29/2014.15.-033-ГТ2, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие работы на объекте "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г.Орск": устройство внутриплощадочной дороги в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1). Технические, технологические и другие требования к работам определяются проектом производства работ (НПР), нормативной документацией: СП 48.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 45.13330.2012, РД 11-02.2006 (п.1.1, п.1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по устройству подъездной дороги составляет 1 403 163 руб. 30 коп., согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) (т. 1, л.д. 27-29).

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора, оплата работ производится заказчиком в размере 90% стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления заказчику последнего из следующего документов по каждому из этапов: оригинал счета-фактуры подрядчика; оригиналы актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); комплекта исполнительной документации. Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости всех фактически выполненных работ, за вычетом выставленных в адрес подрядчика штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся заказчику, с отсрочкой не более 60 дней с даты выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 3 предусмотрены сроки выполнения работ: начало- 02.09.2015, окончание- 25.09.2015.

Между ООО "Энергоремстройсервис" (заказчик) и ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2015 (т., 1 л.д.20-26), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом 29/2014-060-АС и 20/2014-037-АС1, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие работы на объекте "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г.Орск": устройство асфальто- бетонных отмосток в объеме, 5 А47-5577/2016 предусмотренном локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 1). Технические, технологические и другие требования к работам определяются проектом производства работ (НПР), нормативной документацией: СП 48.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 45.13330.2012, РД 11-02.2006 (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по устройству подъездной дороги составляет 50 001 руб. 32 коп., согласно локальному сметному расчету (приложение N 1).

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора, оплата работ производится заказчиком в размере 90% стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления заказчику последнего из следующего документов по каждому из этапов: оригинал счета-фактуры подрядчика; оригиналы актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); комплекта исполнительной документации. Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 10-% от стоимости всех фактически выполненных работ, за вычетом выставленных в адрес подрядчика штрафов пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся заказчику, с отсрочкой не более 60 дней с даты выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 3 предусмотрены сроки выполнения работ: начало- 14.09.2015, окончание- 18.09.2015.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 2 стоимость строительных работ равна 50 001 руб. 32 коп. (т. 1, л.д.30-31).

Истец свои обязательства по договорам от 01.09.2015, от 14.09.2015 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 02.11.2015 на сумму 1 403 163 руб. 30 коп. (т. 1, л.д.34-35), акт выполненных работ N 2 от 02.11.2015 на сумму 50 001 руб. 32 коп. (т. 1, л.д.38-39), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.11.2015 на сумму 1 403 163 руб. 30 коп. и N 2 от 02.11.2015 на сумму 50 001 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 33,37).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены ответчику счета -фактуры N 328, N 324 от 02.11.2015 по договорам подряда от 01.09.2015, от 14.09.2015 (т.1, л.д.32, 36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договорам от 01.09.2015, от 14.09.2015 подтвержден актом выполненных работ N 1 от 02.11.2015 на сумму 1 403 163 руб. 30 коп. (т. 1, л.д.34-35), актом выполненных работ N 2 от 02.11.2015 на сумму 50 001 руб. 32 коп. (т. 1, л.д.38-39), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.11.2015 на сумму 1 403 163 руб. 30 коп. и N 2 от 02.11.2015 на сумму 50 001 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 33,37).

Относительно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 и акта приемки выполненных работ от 02.11.2015 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; представлена кандидатура экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" и доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы вознаграждения, подлежащей выплате за экспертизу в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1636 от 02.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза", на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1.Кем, Куликовым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Куликова А.А. на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015. 2. Кем, Куликовым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Куликова А.А. на акте приемки выполненных работ от 02.11.2015.

Согласно полученному экспертному заключению от 01.03.2018 (т.3, л.д. 34-48) на вопрос N 1 получен следующий ответ: подпись от имени Куликова А.А., расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.11.2015 в строке: "Заказчик (генподрядчик), выполнена самим Куликовым А.А.; на вопрос N 2 получен следующий ответ: подпись от имени Куликова А.А., расположенная в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 N 1 от 02.11.2015 в строке: "Принял, выполнена самим Куликовым А.А.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ N 1 от 02.11.2015 на сумму 1 403 163 руб. 30 коп., актом выполненных работ N 2 от 02.11.2015 на сумму 50 001 руб. 32 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.11.2015 на сумму 1 403 163 руб. 30 коп. и N 2 от 02.11.2015 на сумму 50 001 руб. 32 коп. и экспертным заключением от 01.03.2018.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 463 164 руб. 62 коп. задолженности по договорам от 01.09.2015, от 14.09.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 262 руб. 66 коп. по договору подряда от 01.09.2015; 579 руб. 52 коп. по договору подряда от 14.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договоров подряда, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

По расчету истца сумма неустойки по договору от 14.09.2015 составила 16 262 руб. 66 коп., по договору от 01.09.2015 составила 579 руб. 52 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 16 842 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.04.2016, расходный кассовый ордер N 13 от 01.04.2016, приходный кассовый ордер N 7 от 01.04.2016 на 25 000 руб. (т.1, л.д. 10-11, 99-100, 118-119),

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств, во внимание не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статей 158, 163 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции указанная экспертиза была назначена и проведена.

Довод ООО "Энергоремстройсервис" о том, что работы выполнил третье лицо, а не истец по договору от 01.09.2015 был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Ссылка на то, что истцом не доказана стоимость услуг представителя является несостоятельной, поскольку факт оказания юридических услуг ответчику на сумму 25 000 руб. и их оплата подтверждается материалами делами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что между ИП Зыбиным В.А. и ООО "Энергоремстройсервис" заключен аналогичный договор по обустройству асфальтобетонных отмосток, подлежит отклонению, поскольку указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу N А47-5577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис"- без удовлетворения.

Выплатить экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко