Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 04АП-1792/18

г. Чита

6 июня 2018 г.

Дело N А10-5992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабкиной Е.А.

с участием в судебном заседании:

от истца - Югова Т.И., представитель по доверенности от 21.12.2015., Цыбикова С.С., по доверенности от 21.12.201.

от ответчика - Пашина Е.Ф., представитель по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу N А10-5992/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650), акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 г. и законной неустойки,

третьи лица - ООО "Премьер" (ОГРН 1080318000872, ИНН 0318015947), индивидуальный предприниматель Копач Светлана Сергеевна (ОГРН 309032719800167, ИНН 032355109360), потребительское общество "Универсальная база Буркопсоюза" (ИНН 0323073581, ОГРН 1020300969578) Штеферц Василий Яковлевич (г.Улан-Удэ), ООО "Пивзавод Закаменский" (ОГРН 1030300751051, ИНН 0307031295), ООО "Развитие" (ИНН 03012004083, ОГРН 1120327006634), индивидуальный предприниматель Петрова Туяна Владимировна (ИНН 030600033617, ОГРН 304030620800054),

принятое судьей Марактаевой И.Г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 5 436 542 руб. 55 коп., в том числе:

- с ООО "Нетрон" 1 898 784 руб. 78 коп., из которых 1 769 735 руб. 66 коп. - сумма основного долга за услуги по передаче электрической энергии за периоды май, июнь, июль 2017 года, 129 049 руб. 12 коп. - пени (законная неустойка) за период с 21.06.2017 по 09.10.2017;

- с АО "Читаэнергосбыт" 3 537 757 руб. 77 коп., из которых 3 386 430 руб. 35 коп. - сумма основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период май, июнь 2017 года, 151 327 руб. 42 коп. - пени (законная неустойка) за период с 29.06.2017 по 09.10.2017.

17.01.2018 истец заявил отказ от иска к АО "Читаэнергосбыт", уточнил иск к ООО "Нетрон" и просил взыскать 1 769 735, 66 руб. - сумму основного долга за услуги по передаче э/энергии за периоды май-июль 2017 года, 223 165, 91 руб. - пени (законную неустойку) за период с 21.06.2017 по 17.01.2018.

Определением от 30.11.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премьер", индивидуальный предприниматель Копач Светлана Сергеевна, Потребительское общество "Универсальная база Буркопсоюза", Штеферц Василий Яковлевич, ООО "Пивзавод Закаменский", ООО "Развитие", индивидуальный предприниматель Петрова Туяна Владимировна.

В деле N А10-7904/2017 рассматривались исковые требования ПАО МРСК Сибири о взыскании суммы 4 669 404 руб. 13 коп., в том числе:

- с ООО "Нетрон" 2 031 077 руб. 17 коп., из которых 980 833 руб. 49 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август 2017 г., 1 016 631 руб. 27 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 г., 33 612 руб. 41 коп. - пени (законная неустойка) за период с 21.09.2017 по 13.11.2017;

- с АО "Читаэнергосбыт" 2 638 326 руб. 96 коп., в том числе 1 273 907 руб. 67 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август 2017 г., 1 300 949 руб. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 г., 63 470 руб. 29 коп. - пени (законная неустойка) за период с 21.09.2017 по 13.11.2017.

Определением от 13.02.2018 объединены в одно производство дела N А10-5992/2017 и NА10-7904/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А10- 5992/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года принят отказ ПАО МРСК Сибири от иска к АО "Читаэнергосбыт", прекращено производство по делу в указанной части. Иск ПАО МРСК Сибири к ООО "Нетрон" удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что поскольку в договоре стороны согласовали 17 точек поставки, а исковые требования заявлены в отношении 54 точек поставки, договор в отношении 37 точек поставки не заключен. Судебный акт по делу N А10-3044/17 не содержит перечень точек поставки, по которым удовлетворены требования истца, не исследован вопрос о наличии (отсутствии) технологического присоединения в отношении спорных 37 точек поставки, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

По мнению заявителя, суд, делая вывод о наличии затрат по заявленным точкам в составе необходимой валовой выручки ООО "Нетрон" и обязанности последнего оплатить услуги по передаче электроэнергии, не исследовал и не проверил сведения о необходимой валовой выручки ПАО МРСК Сибири, были ли учтены внедоговорные точки в составе необходимой валовой выручки истца, что необходимо исходя из определения ВС РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май - сентябрь 2017 г.

Спорные отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом ФСТ N 179-э от 28.05.2008 ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 24.1.58.

Ответчик - ООО "Нетрон" также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам N 106-э от 07.04.2010).

Приказом Республиканской службы по тарифам N 1/56 от 28.12.2016 (в редакции от 19.01.2017 N 1/4) "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год" для ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Нетрон" установлены индивидуальные тарифы.

Истец направил в адрес ответчика акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период май-сентябрь 2017 г., которые получены ответчиком и возражений по ним не представлено.

Неоплата обществом "Нетрон" услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 408, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 13 Правил N 861 и исходил из особенностей присоединения сетей сторон (смежных сетевых организаций), доказанности предъявленного к взысканию объема оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты этих услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил N 442, пункт 2 Правил N 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997).

Отсутствие между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Нетрон" заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 15-26 т. 1, л.д. 59-60, 63-68, л.д. 2, т. 5-10), а также балансы и выписки из ведомости электрической энергии по сети ООО "Нетрон" за спорный период, представленные гарантирующим поставщиком (л.д. 14 т. 5, л.д. 4-24, т. 2. Объемы переданной электроэнергии истцом сформированы по показаниям приборов учета, которые установлены у конечного потребителя, что ответчиком не опровергнуто.

Истец, доказывая законное владение объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения сетей, с помощью которого оказывает услуги по передаче электрической энергии, представил в дело в качестве доказательств такие документы как: свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевые комплексы, технические паспорта, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок, договоры аренды электросетевого хозяйства. Названные документы представлены по каждой точке поставки.

Аналогичные точки поставки электрической энергии из сети истца в сети ответчика были предметом рассмотрения в деле N А10-3044/2017, обстоятельства по которому установлены вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не оспорены. При этом стороны не отрицали, что в актах приема-передачи э/энергии истца за периоды январь-апрель 2017 года по делу N А10-3044/2017 указаны точки поставки э/энергии из сети истца в сети ответчика, что и в актах приема-передачи э/энергии за периоды май-сентябрь 2017 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки в связи с принадлежностью последнему сетевого имущества. ООО "Нетрон" владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателя, являющегося в правоотношениях по энергоснабжению конечным потребителем, получающим электроэнергию на свои объекты. Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ответчика к другим сетевым организациям в дело ответчиком не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в договоре заявленных в настоящем деле 37 точек поставки (стороны согласовали 17 точек поставки, а исковые требования заявлены в отношении 54 точек поставки) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми смежная сетевая организация обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка ответчика на отсутствие в судебном акте по делу N А10-3044/17 перечня точек поставки проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку апелляционный суд исходит из всего подлежащего взысканию объема отпущенной электрической энергии по принадлежащим ответчику точкам поставки, установленного в рамках дела N А10-3044/17. Ответчик не опроверг, что в настоящем деле указаны иные точки поставки, отличные от тех, что заявлены в ранее рассмотренном деле. Свой довод ответчик, являясь стороной спора по делу N А10-3044/17, надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем он признается апелляционным судом несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что суд не проверил сведения о необходимой валовой выручке ПАО МРСК Сибири, о том были ли учтены внедоговорные точки в составе необходимой валовой выручки истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в валовой выручке при установлении индивидуального тарифа были учтены все спорные точки поставки, по которым заявлены требования, о чем свидетельствует таблица из материалов тарифного дела П1.4 (л.д. 14-14, т.5), содержащая сведения о потребителях, в отношении которых учитывалась необходимая валовая выручка и совокупная тарифная выручка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком услуг в спорный период с мая по сентябрь 2017 г. в размере 3 767 200 руб. 42 коп.

Также истцом на основании положений 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона об электроэнергетике заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 402 845,29 руб. за период с 21.06.17 по 14.02.18, которое правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки (л.д. 13, т. 5) ответчиком не опровергнут, арифметически является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу N А10-5992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова