Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6333/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-98329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Варенниково 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-98329/17 по иску ООО "УК Варенниково 2" к МУП "Водоканал" г. Подольска о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал" г. Подольска - Варикаш А.Г., доверенность от 20.03.2018 (до перерыва в судебном заседании);

от ООО "УК Варенниково 2" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Подольска обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК Варенниково 2" задолженности по договору в размере 1 038 282 руб. и неустойки в размере 25 914 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Варенниково 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

До перерыва в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" г. Подольска и ООО "УК Варенниково 2" заключен единый договор N 4583 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.05.2017.

Согласно пункту 1 указанного договора организация МУП "Водоканал" г. Подольска обязуется подавать абоненту ООО "УК Варенниково 2" холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору N 4583 от 29.05.2017 производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с июля по сентябрь 2017 года оказаны ООО "УК Варенниково 2" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 038 282 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг не была оплачена в полном объеме, после направления ответчику соответствующей претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика на момент принятия судебного акта судом первой инстанции в размере 1 038 282 руб. за спорный период.

Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергающимися заключенным и не расторгнут в установленном законом порядке договором водоснабжения между сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 30.11.2017, в сумме 25 914 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в первой инстанции расчет неустойки, признает его не соответствующим законодательству в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Необходимо учитывать, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном в случае подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции 20.02.2018 - 7,5%.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно рассчитал законную неустойку за период с 16.08.2017 по 30.11.2017 по ставке Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 %, действовавшей на дату вынесения решения, размер которой составляет 23 559 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и применения положения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-98329/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Варенниково 2" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска задолженность в размере 1 038 282 руб., неустойку в размере 23 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 589 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина