Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20208/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-88575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Монтаж Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-88575/17, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй монтаж Групп" (ОГРН 5137746215778) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гольцов А.А. по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика: Круподерова А.Н. по доверенности от 09.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй монтаж Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 842 370 руб. 41 коп., процентов в сумме 114 040 руб. 72 коп., расходов по оценке в сумме 6 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-лизинг".

Решением суда от 28.02.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 101 655 руб. 69 коп., проценты в размере 68 317 руб. 73 коп., расходы по оценке в сумме 6000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 580 руб. 48 коп.; в остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с заключением эксперта, полагает его недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является лизингополучателем по договору лизинга от 13.01.2015 г. N Р15-00045-ДУ в соответствии с договором уступки от 15.05.2015.

Предметом лизинга является транспортное средство - Land Range Rover, VIN SALGA3HFXF199446.

Предмет лизинга застрахован лизингодателем (АО "ВЭБ-лизинг") в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования транспортного средства от 21.01.2015 г.

По условию договора страхования ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении события, обусловленного договором страхования, произвести выплату в пользу выгодоприобретателя (в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель); в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также отдельного хищения частей ТС и/или ДО Лизингополучатель - ООО "Армада Транс".

В связи с заключением договора уступки к ООО "Строй Монтаж Групп" перешли права выгодоприобретателя по Договору имущественного страхования, которые принадлежали ООО "Армада Транс Групп".

Как указал истец, 30.06.2016 г. в 05 часов 00 минут по адресу: 18 км. +500 м. а/д М8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате предмету лизинга причинены механические повреждения.

ООО "Строй Монтаж Групп" 04.07.2016 г. обратилось к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения по Договору имущественного страхования по риску "Ущерб".

Ответчик признал произошедшее 30.06.2016 г. событие страховым случаем.

22.07.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 615 665 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ООО "Строй Монтаж Групп" обратилось в ООО "БК эксперт", которое подготовило экспертно-техническое заключение N 290/16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно вышеуказанном заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила без учета износа запасных частей 2 252 420 руб. 41 коп., с учетом износа запасных частей 1 917 153 руб. 09 коп.

Величина утраты товарной стоимости застрахованного по Договору имущественного страхования автомобиля составила 205 615 руб.

Стоимость услуг ООО "БК эксперт" по подготовке заключения составила 6000 руб.

Согласно п. 9.2 Договора имущественного страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится без учета износа.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 842 370 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы" эксперту Белоусу Сергею Вадимовичу.

Заключением эксперта N 150-11-А/17 АНО "Межрегиональный центр экспертизы" установлено: по вопросу N1 Какова рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: SALGA3HFXFA199446 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 г. в 05 час. 00 минут по адресу: 18 км +500 м. а/д М8 "Холмогоры"? экспертом дан ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: SALGA3HFXFA199446, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 г. в 05 час. 00 минут по адресу: 18 км +500 м. а/д М8 "Холмогоры", составляет: с учетом износа: 1353637 руб. 80 коп.; без учета износа: 1566920 руб. 69 коп.; по вопросу N2 Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: SALGA3HFXFA199446 поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 г. в 05 час. 00 минут по адресу: 18 км +500 м. а/д М8 "Холмогоры"? экспертом дан ответ: Величина утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: SALGA3HFXFA199446, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 г. в 05 час. 00 минут по адресу: 18 км +500 м. а/д М8 "Холмогоры", составляет: 150400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным размер страхового возмещения в сумме 1 101 655 руб. 69 коп. и размер процентов 68 317 руб. 73 коп., которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу требований ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения N 290/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 1 917 153 руб. 09 коп., величина утраты его товарной стоимости составляет 205 615 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 15-11-А/17, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 566 920 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 150 400 руб.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно содержанию экспертного заключения, оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013.

Данные рекомендации предназначены для использования: - судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; - в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России; - при профессиональной переподготовке и повышении квалификации судебных экспертов.

Рекомендации не являются нормативным правовым актом, подлежащим применению при разрешении споров между потерпевшими в результате ДТП и страховыми компаниями.

Согласно п. 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов при Минюсте РФЦЭ от 2013 г. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства эксперт дал ответы на поставленные ему вопросы.

Вопреки доводам жалобы эксперт не обладал информацией о том, находиться ли поврежденный автомобиль на гарантийном обслуживании, такая информация не была представлена истцом в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом, данное заключение является надлежащим доказательством.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не соответствует закону, а расчет износа определен неверно, подлежат отклонению, поскольку вывод суда об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту и заключения независимого эксперта-техника, имеющего необходимую квалификацию, оснований не доверять которому и сомневаться в правильности проведения в заключении расчета подлежащего возмещению ущерба суд не усмотрел.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заключении эксперта не указано время проведения заключения эксперта.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должен быть решен, в том числе, вопрос о сроке ее проведения.

Вопрос о сроке проведения экспертизы разрешен судом первой инстанции: срок проведения экспертизы до 31.10.2017 г.

Отсутствие указания на время проведения экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 15 580 руб. 48 коп. расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату по оценке 6000 руб. является обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-88575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.