Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6227/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-23989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Нехорошева Александра Николаевича: Пац С.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.17, зарегистрированной в реестре за N 1248,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Созидатель": Агафонова П.А. по доверенности от 01.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Созидатель" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-23989/16, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Созидатель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-23989/16 по иску Нехорошева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Созидатель", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Созидатель", о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление (ООО "СМУ) "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-23989/16 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 52-57).

Заявление подано на основании статей 309-314, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "СМУ "Созидатель" было отказано (т. 4, л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ "Созидатель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 122-125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Нехорошев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМУ "Созидатель", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 139 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМУ "Созидатель" (т. 1, л.д. 3-6, т. 2, л.д. 2-9, т. 3, л.д. 157).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕЛИОС" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база (ООО "ПСБ) "Созидатель" (т. 2, л.д. 173).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года с ООО "СМУ "Созидатель" в пользу Нехорошева А.Н. было взыскано 13 139 000 рублей действительной стоимости доли, 88 695 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной оценочной экспертизы (т. 3, л.д. 164-167).

При определении действительной стоимости доли Нехорошева А.Н. суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в основу которой лег вывод о рыночной стоимости чистых активов ООО "СМУ "Созидатель" в размере 233 377 000 рублей, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060205:7.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СМУ "Созидатель" указало, что решением Московского областного суда от 07 июня 2017 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0060205:7, общей площадью 16 900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Горная, д. 31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения производственно-складской базы, была установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.13, в размере 59 200 700 рублей (т. 4, л.д. 65-70).

Данные сведения были внесены в ЕГРН 04.10.2017 за номером государственной регистрации N 50-0-1- 274/4006/2017-12138.

По мнению ООО "СМУ "Созидатель", установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060205:7 в размере 59 200 700 рублей является основанием для пересмотра рыночной стоимости активов Общества и, как следствие, действительной стоимости доли Нехорошева А.Н.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что возможно одновременное существование различных рыночных оценок в отношении одного и того же объекта недвижимости, которые будут являться достоверными, если получены законно и не оспорены в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "СМУ "Созидатель" указало, что решением Московского областного суда от 07 июня 2017 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060205:7, в связи с чем должна быть пересмотрена рыночная стоимость активов Общества и, как следствие, действительная стоимость доли Нехорошева А.Н.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ООО "СМУ "Созидатель" в обоснование рассматриваемого заявления, стали известны не позднее 07.06.17 - с момента вынесения решения Московского областного суда, в то время как настоящее дело по существу было рассмотрено 19.09.17 (т. 3, л.д. 163).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были установлены до рассмотрения настоящего спора по существу, доказательств невозможности заявления соответствующих доводов ООО "СМУ "Созидатель" или ООО "ГЕЛИОС" в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела не представлено, оснований полагать, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции оценка проводилась по состоянию на 01.01.13, в то время как в настоящем деле стоимость активов ООО "СМУ "Созидатель" была определена по состоянию на 31.12.13.

Кроме того, как прямо следует из решения Московского областного суда от 07 июня 2017 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060205:7 устанавливалась в целях правильного исчисления земельного налога, а не для определения стоимости активов ООО "СМУ "Созидатель".

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 05.07.16 "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночная стоимость объекта недвижимости - лишь наиболее вероятная, т.е. в любом случае приблизительная и не безусловная, цена, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Рыночная стоимость является условной ценой, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможно одновременное существование различных рыночных оценок в отношении одного и того же объекта недвижимости, которые будут являться достоверными, если получены законно и не оспорены в установленном законом порядке.

Оспорить установленную в ходе экспертного исследования рыночную стоимость можно только оспорив соответствующий отчет, в данном случае - заключение эксперта.

Заключение эксперта по настоящему делу могло быть оспорено ООО "СМУ "Созидатель" либо при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо в порядке апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "СМУ "Созидатель" правом на обжалование судебного акта, в том числе по мотивам недостоверности проведенной оценки, не воспользовалось.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает оспаривание доказательств либо представление суду новых доказательств.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-23989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина