Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 20АП-2075/18

г. Тула

9 июня 2018 г.

Дело N А09-1077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные Акустические и Термоимпульсные Производства" (г. Томск, ОГРН 5077746927583, ИНН 7733610793) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" (г. Брянск, ОГРН 1023202739207, ИНН 3201000373), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные Акустические и Термоимпульсные Производства" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-1077/2017 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные Акустические и Термоимпульсные Производства" (далее - истец, ООО "НПЦ "ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление" (далее - ответчик, МУП "Брянское троллейбусное управление") о взыскании основной задолженности в размере 1 886 210 руб. неосновательного обогащения, 486 535 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты заявленных ко взысканию денежных средств (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 179 550 руб. неосновательного обогащения, 16 864 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 07.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными с 08.02.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт мотивирован недоказанностью факта невозможности возврата удерживаемого ответчиком имущества в натуре, что исключает возможность взыскания стоимости указанного имущества в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что суд первой инстанции должным образом не принял во внимание тот факт, что за время нахождения спорного имущества у ответчика, оно морально устарело и больше не пользуется спросом на рынке. В связи с чем, по мнению истца, стоимость удерживаемого МУП "Брянское троллейбусное управление" имущества должна быть возмещена в рамках спора о неосновательном обогащении.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 ООО "НПЦ "ПАТП" по акту приема-передачи продукции отгрузило в адрес МУП "Брянское троллейбусное управление" товарно-материальные ценности (продукцию), которые были приняты представителем ответчика Полянским В.Н., действующим на основании доверенности от 12.03.2014 N 157, на общую сумму 1 886 210 руб.

Как указывает истец, продукция была передана ответчику для собственных нужд МУП "Брянское троллейбусное управление" либо для реализации третьим лицам за вознаграждение с отсрочкой оплаты в разумные сроки.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт неоплаты ответчиком вознаграждения за отгруженные товарно-материальные ценности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2016 с просьбой оплатить сложившуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела усматривается, что в акте приема-передачи продукции от 14.03.2014 имеется ссылка на агентский договор от 03.03.2014 N 03/14, однако из пояснений представителей сторон следует, что такой договор заключен не был. В материалы дела сторонами не представлены ни проект агентского договора, ни какая-либо переписка сторон относительно его заключения.

Установив отсутствие оснований приобретения или сбережения продукции, переданной по акту приема-передачи продукции от 14.03.2014, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Факт наличия у ответчика следующих товарно-материальных ценностей: блок зажимов М8-4 - 140 шт.; контроллер КВП-36А - 3 шт.; комплект ЗИП - 93 шт.; блок зажимов М6-7 - 51 шт.; блок зажимов на 4 шпильки - 20 шт.; изолятор ИДЖТИ - 56 шт.; блок резисторов БДР-01 - 2 шт.; ящик сопротивления КФ-51Г У2 - 12 шт.; блок тормозных резисторов БТР-26-М У2 - 1 шт.; блок тормозных резисторов БТР-26 У2 - 14 шт. подтверждён имеющимся в материалах дела актом от 08.09.2017 (том 2, л.д. 30). Указанный акт составлен комиссией в составе главного инженера, старшего мастера, начальника цеха и зав. складом МУП "Брянское троллейбусное управление" в подтверждение поступления на склад МУП "Брянское троллейбусное управление" указанной продукции и её фактического наличия, при этом ответчик не отрицает готовность возвратить имеющуюся продукцию истцу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом факт наличия у ответчика вышеперечисленной продукции не оспорен, следовательно истец, заявляя требование о взыскании стоимости продукции, не обосновал невозможность возврата имущества в натуре.

Каких-либо правовых оснований не принимать во внимание комиссионно составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 08.09.2017 не имеется, о фальсификации указанного доказательства истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подверженности факта наличия у МУП "Брянское троллейбусное управление" перечисленных в акте от 08.09.2017 товарно-материальных ценностей истца, и их готовности к передаче доверенному представителю ООО "НПЦ "ПАТП", что исключает возможность предоставления денежной компенсации за указанные товарно-материальные ценности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должным образом не принял во внимание тот факт, что за время нахождения спорного имущества у ответчика, оно морально устарело и больше не пользуется спросом на рынке отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения с учётом того, что наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НПЦ "ПАТП" в удовлетворении иска в указанной части.

Путем сопоставления перечня оборудования, указанного в акте приема-передачи от 14.03.2014, и имущества, перечисленного в акте от 08.09.2017, судом первой инстанции обоснованно установлен факт отсутствия у ответчика следующей продукции, переданной истцом по акту от 14.03.2014, на общую сумму 179 550 руб.: ящик сопротивления КФ-51Г У2 в количестве 2 шт. общей стоимостью 50 800 руб. (по 25 400 руб. каждый); контроллер управления КВП-22В2У3 в количестве 8 шт. общей стоимостью 75 200 руб. (по 9 400 руб. каждый); блок тормозных резисторов БТР-26 У2 в количестве 1 шт. стоимостью 41 650 руб.; блок зажимов М8-4 в количестве 10 шт. общей стоимостью 11 900 руб. (по 1 190 руб. каждый).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку вышеперечисленное имущество на сумму 179 550 руб. у ответчика отсутствует, то на основании части 1 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию его стоимость, указанная в акте приема-передачи от 14.03.2014.

Стоимость оборудования, отраженная в акте приема-передачи от 14.03.2014 сторонами не оспаривалась, доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчик суду не представил.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 179 550 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2017 (дата истечения 7-дневного срока с момента получения претензии) по 07.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения).

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения - 179 550 руб. за спорный период составили 16 864 руб. 19 коп. Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08.02.2018 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции законно признаны необоснованными с учётом установления факта возможности возврата имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова