Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-4686/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А72-18689/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года по делу N А72-18689/2017 (судья Малкина О.К.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (ОГРН 1117329001976, ИНН 7329004442), Ульяновская область, р.п.Чердаклы,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (далее - истец, ООО "Анама-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 22 300 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 4 000 руб. 00 коп. - расходы по независимой экспертизе, 5 523 руб. 00 коп. - неустойка за период с 14.11.2017 по 05.12.2017, 184 руб. 80 коп. - в возмещение почтовых расходов; 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине (т.1 л.д.2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018 по делу N А72-18689/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО "Анама-Групп" (ОГРН 1117329001976, ИНН 7329004442) 22 300 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 4 000 руб. 00 коп. -расходы по независимой экспертизе, 5 523 руб. 00 коп. - неустойка за период с 14.11.2017 по 05.12.2017, 184 руб. 80 коп. - в возмещение почтовых расходов; 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине (т.2 л.д.29-31).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы Страховщика, а также с актом первичного осмотра. Из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца, при этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 N 433-П) без участия представителя страховой компании.

В соответствии со статьей 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС N58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С претензией о страховой выплате потерпевший обратился 17.07.2017, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истца. По результатам рассмотрения претензии осуществлена доплата страхового возмещения 21.07.2017 - без нарушения 10-дневного срока, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Других претензий в адрес ответчика от истца не поступало.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, т.к. Страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.

Таким образом, принятие судом расчета неустойки за данный период является нарушением норм материального права, предусмотренных статьей 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

С учетом того факта, что осмотр ТС организован Страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у истца не имелось.

Ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции полной суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, считает, что такая стоимость значительно завышена.

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции на необходимость принятия в качестве нового доказательства заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Пензенской области (по состоянию на 01.01.2018).

Судом необоснованно отказано в применении норм материального права, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.42-44).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Анама-Групп" принадлежит на праве собственности транспортное средство Renault logan (SR), идентификационный номер VIN X7LLSRAAH8H16813, государственный регистрационный знак В 573 ЕУ 73. Право собственности подтверждается внесением записи в паспорт транспортного средства 77 МО 488519 от 18.12.2015.

01.09.2017 по адресу Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак X 235 ОО 73 под управлением водителя Касеева А.В. и Renault logan государственный регистрационный знак В 573 ЕУ 73 под управлением водителя Владимиркина Е.П.(т.1 л.д.28).

Гражданская ответственность ООО "Анама-Груп" застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0901062959, период действия договора с 28.12.2016-27.12.2017) (т.1 л.д.12).

08.09.2017 истец обратился к страховщику за страховой выплатой.

25.09.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 54 400 руб.00 коп. по страховому акту N 0015739924-001 от 19.09.2017 (платежное поручение N398 от 25.09.2017) (т.1 л.д.27).

Истец, посчитав стоимость восстановительного ремонта заниженной, обратился к независимому эксперту для поведения технической экспертизы транспортного средства.

По данным отчета независимого оценщика стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 76 700 руб. 00 коп., стоимость затрат на проведение независимой технической экспертизы - 4 000 руб. 00 коп.

02.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 144 от 31.10.2017 о выплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 26 300 руб. 00 коп.(т.1 л.д.10-11).

Письмом от 14.11.2017 N 6060 в доплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.14), в связи с чем ООО "Агамо-Групп" обратилось с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОАСГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, экспертное заключение, считает, что страховой случай наступил. Размер страхового возмещения доказан истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения и расходов по независимой экспертизе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предметом судебного разбирательства является также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2017 по 05.12.2017 в размере 5 523 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг определения величины материального ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 184 руб. 80 коп.; расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что взыскиваемая неустойка не подлежала взысканию, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке и страховая компания не нарушала сроки выплаты, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не соответствует обстоятельствам дела, так как в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что принятие судом расчета неустойки за данный период является нарушением норм материального права, предусмотренных статьей 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства заключение АНО "Союзэкспертиза", и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы без приобщения их к материалам дела, так как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случая, к которому рассматриваемое дело не относится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года по делу N А72-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов