Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-21919/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-5654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вэлком Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-5654/18, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-177),

по заявлению ООО "Вэлком Трейдинг"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об обязании возвратить излишне уплаченные налог и пени

при участии:

от заявителя:	Радько С.А. по дов. от 10.02.2018,
от ответчика:	Антонец А.А. по дов. от 16.05.2018,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэлком Трейдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 18 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные по требованиям от 09.08.2017 N 88028 и от 10.10.2017 N 95812 налог на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года в сумме 241521 руб. и пени в размере 1633,47 руб.

Определением от 20.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (Банк).

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вэлком Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве с доводами заявителя не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вэлком Трейдинг" на основании договора банковского счета от 19.05.2009 N 40702/810/4658 в Акционерном Коммерческом Банке "Легион" (Акционерное общество) открыт расчетный счет 40702810200000004658, который использовался для расчетов, в том числе и уплаты налогов.

04.07.2017 общество предъявило в Банк платежное поручение от 04.07.2017 N 407 на сумму 260000 руб. на оплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Вместе с тем, приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1891 отозвана лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (Акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б от 08.09.2017 Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель, основываясь на нормах пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, полагает, что при перечислении денежных средств в счет уплаты сумм налогов действовал добросовестно.

Вместе с тем, инспекция направила в адрес заявителя требования от 09.08.2017 N 88028 и от 10.10.2017 N 95812 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вэлком Трейдинг" в арбитражный суд с заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

По смыслу норм п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В настоящем случае суд учитывал следующие обстоятельства.

Платежное поручение от 04.07.2017 N 407 на сумму 260000 руб. предъявлено заявителем 04.07.2017, хотя декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года представлена обществом только 20.07.2017 на сумму налога 259865 руб., по срокам оплаты: 25.07.2017- 86621 руб., 25.08.2017 - 86621 руб., 25.09.2017 - 86623 руб.

Согласно анализу КРСБ заявителя по налогу на добавленную стоимость, с момента постановки на учет, в предыдущие периоды общество уплачивало причитающиеся суммы налога в последние дни срока уплаты, за 6-7 дней, при этом перечисляя денежные средства тремя платежами по трем срокам уплаты, что являлось обычной практикой для заявителя.

Следовательно, общество имело возможность оплатить обязательные платежи в требуемой сумме с нового расчетного счета по трем срокам уплаты, первый из которых наступал только 25.07.2017.

В день предъявления в проблемный Банк спорного платежного поручения (04.07.2017) заявителем был открыт расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО), что свидетельствует об осведомленности общества о проблемах в обслуживающем его банке и переводе всей финансово-хозяйственной деятельности на счет надежного банка, с которого общество имело возможность уплатить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года.

В соответствии с информацией информационного агентства "Банки.ру": еще 30.06.2017 появилась информация, что Банк не принимает и не выдает денежные средства ссылаясь на технические проблемы. 03.07.2017 обсуждалось закрытие в г. Москве отделений Банка по ул. Иркутской, метро Водный стадион и метро Беляево.

30.06.2017 на странице http://rcmm.ru/novosti/37272-pochemu-stolichnyy-bank-legion-prekratil-vyd achu-nalichnyh.html опубликована информация, что в офисе Акционерного Банка "Легион" в Москве закрылись кассы для выдачи наличных денег. Руководство банка готовится к отзыву у кредитной организации лицензии. В Центробакке такое решение могут принять со дня на день. На телефонные звонки сотрудники Банка не отвечают.

По сообщению портала 1000inf.ru, Банк "Легион" уже отключен от международной системы переводов SWIFT.

Кроме того, из отзыва АКБ "Легион" (АО) следует, что на момент предъявления заявителем платежного поручения от 04.07.2017 N 407 на сумму 260000 руб. на корреспондентском счете АКБ "Легион" (АО) отсутствовало достаточно средств.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/147ДСП начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение Банком ряда операций. Вместе с тем, указанный запрет руководством АКБ "Легион" (АО) не был соблюден. В результате 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП, а к концу рабочего дня полностью от системы электронным платежей.

Следовательно, информация о проблемах Банка появилась в средствах массовой информации еще до отзыва лицензии.

Таким образом, учитывая следующие обстоятельства:

- заявитель ранее всегда уплачивал налоговые платежи в последние дни срока уплаты налога, при этом в суммах, соответствующих налоговым декларациям;

- налогоплательщик осуществил налоговые платежи почти на всю сумму остатка денежных средств на расчетном счете в проблемном банке;

- общество предъявило платежное поручение в проблемный банк в большей сумме, чем в действительности следовало уплатить;

- заявитель знал о проблемах в обслуживающем банке, на что указывает открытие нового счета в иной кредитной организации и перевод деятельности в пользу нового расчетного счета в день выставления платежного поручения;

- налогоплательщик имел достаточно денежных средств на новом расчетном счете в другом банке, и имел возможность осуществить оплату налоговых платежей, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость;

в совокупности с общедоступной информацией о финансовом состоянии Банка, свидетельствуют, что заявитель располагал информацией о неплатежеспособности банка, и осознавал риск наступления последствий в виде не зачисления платежей на счета по учету доходов бюджета, в который были направлены платежные поручения на уплату налогов. Следовательно, материалами дела установлена недобросовестность налогоплательщика и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и правовые позиции судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные по требованиям от 09.08.2017 N 88028 и от 10.10.2017 N 95812 налог на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года в сумме 241521 руб. и пени в размере 1633,47 руб., не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-5654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова