Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-8440/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А42-9815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Ширшиков П.С., по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8440/2018) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-9815/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Мурманская судоремонтная компания"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания" (183001, г. Мурманск, тер. Рыбного порта (южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148, далее - АО "МСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, далее - ОАО "ММП", ответчик) о взыскании 8 077 615 руб. 35 коп. задолженности и 19 386 руб. 28 коп. неустойки.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ММП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая по существу исковые требования, указывает на отсутствие содействия судом первой инстанции в мирном урегулировании спора сторонами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.09.2017 N 20/17 на выполнение докового ремонта на судне т/х "Клавдия Еланская" в объеме ремонтной ведомости.

Во исполнение условий договора истец сдал, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 10 577 615 руб. 35 коп., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 08.11.2017, подписанным со стороны ответчика без претензий к качеству, объему, стоимости и сроку выполненных работ.

В пункте 4.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) указано, что окончательный расчет за минусом суммы аванса производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта на основании счета-фактуры.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 08.11.2017 N 08111703, и с учетом аванса долг составил 8 077 615 руб. 35 коп.

В пункте 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы долга.

В претензии от 22.11.2017 N б/н истец предложил ответчику погасить сумму задолженности в добровольном порядке.

В ответе от 30.11.2017 исх.N юр-4/937 ОАО "ММП" указало на принятие усилий по погашению задолженности в ближайшее время.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности, с учетом частичного погашения, составила 8 077 615 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт заключения договора и передачи выполненных истцом работ ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств полной оплаты указанных работ, погашения задолженности к настоящему времени в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 6.9 договора истцом правомерно начислена неустойка за период с 14.11.2017 (согласно пункту 4.4.2 договора) по 07.12.2017 (день подачи иска) в размере 19 386 руб. 28 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств ее явной чрезмерности и исключительных оснований для снижения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств реальных намерений, предложений (проектов) по заключению сторонами мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-141 АПК РФ или попыток урегулирования спора во внесудебном порядке. Кроме того, в связи с намерениями ответчика заключить мировое соглашение суд 17.01.2018 отложил судебное заседание на 07.02.2018, однако, ответчик проекта мирового соглашения не представил, порядок погашения задолженности и распределения судебных издержек с истцом не согласовал. На данный момент погашение оставшейся суммы задолженности ответчиком не произведено ни в полном объеме, ни частично. Мировое соглашение заключается при инициативе сторон и на взаимоприемлемых условиях, суд не вправе понудить одну из сторон к обратному. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-9815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова