Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-7773/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-46713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Еремина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меготел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-46713/2017

по иску индивидуального предпринимателя Маяцкого Анатолия Николаевича

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Меготел"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маяцкий Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Меготел" о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 360 208 руб., неустойку за период с 19.09.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 51 823 руб. 62 коп., присудить неустойку в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,03% ежедневно от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 28 602 руб. 08 коп. государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 с ООО "Меготел" в пользу индивидуального предпринимателя Маяцкого Анатолия Николаевича взыскано: сумма основной задолженности в размере 1 360 208 руб., неустойка за период с 19.09.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 51 823 руб. 62 коп., присуждена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,03% ежедневно от неуплаченной в срок суммы 1 360 208 руб. начиная с 25.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 27 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт, в соответствии с которым определить размер задолженности ответчика с учетом суммы комиссии, фактически уплаченной истцом компании Booking.com.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Ответчик не был своевременно информирован о начале судебного производства по делу, у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, а также урегулировать спор мирным путем, информация об отложении судебного разбирательства от 12.03.2018 была размещена на официальном сайте несвоевременно. В соглашении о расторжении договора аренды от 19.09.2017 в п. 3.4 была отражена задолженность ответчика по оплате комиссионных компании Booking.com по размещению гостей, наличие которой истец должен был подтвердить совместными актами с указанной компанией. Указанная в решении сумма задолженности может превышать фактическую задолженность ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания от 04.05.2017 г.

Спорный объект аренды был принят Ответчиком 04 мая 2017, что подтверждается Актом приема-передачи здания.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

19.09.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренда, в соответствии с условиями которого стороны установили, на момент расторжения соглашения арендатор имеет перед арендодателем задолженность в размере 1 360 208 руб. (п. 3). Указанная сумма задолженности подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения (п. 5).

По акту приема-передачи от 19.09.2017 арендуемое имущество было возвращено арендодателю.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате вышеуказанной задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 360 208 руб.

Довод ответчика о том, что указанная в решении суда сумма задолженности может превышать фактическую задолженность, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соглашении о расторжении договора аренды от 19.09.2017содержится указание на наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 1 360 208 руб. (п. 3).

Указанная задолженность не оспаривалась ответчиком ни в момент подписания рассматриваемого соглашения, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как было указано выше 19.09. 2017 стороны договора аренды здания заключили соглашение о его расторжении.

Соглашение содержит пункт 3, согласно которому с момента подписания соглашения неоспариваемая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 360 208 рублей.

Указанная задолженность состоит из следующих сумм:

- 980 00 руб. - задолженность арендатора по оплате аренды;

- 133 916 руб. - задолженность арендатора по возмещению стоимости расходов по оплате коммунальных услуг;

- 58 000 руб. - оплата стоимости размещения гостей;

- 184 000 руб. - оплата комиссионных компании Booking.com.

- 13 426 руб.- переходящий платеж с июля 2017;

18 000 руб. - пени по договору.

Итого в сумме: 1 388 208 руб.

При этом, в п.4 соглашения указана задолженность арендодателя перед арендатором на сумму 28 000 руб., которая вычитается из задолженности арендатора в соответствии с п.5 соглашения, следовательно сумма общей задолженности арендатора (ответчика) перед арендодателем (истцом) уменьшается на 28 000 руб. и составляет 1 360 208 руб.

В соответствии с п.7 соглашения стороны определили весь объем взаимных обязательств, в соответствии с п.5 сумма - 1 360 208 руб. подлежит оплате арендатором арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Контррасчет подателем апелляционной жалобы не представлен также и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основания предполагать недоказанность факта наличия задолженности в заявленном истцом размере у апелляционной коллегии отсутствуют, надлежащие доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции ответчиком не представлены.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика относительно его несвоевременного уведомления о начале судебного производства по делу по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, в адрес ответчика, указанного в соглашении о расторжении договора, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было направлено исковое заявление посредством почтового отправления(л.д.6), суд первой инстанции в адрес обособленного подразделения ответчика в г. Сочи направлял определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д.40).

Кроме того, 24.01.2018 и 12.03.2018 от ответчика в арбитражный суд поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, что в совокупности подтверждает надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Также апелляционной инстанцией установлено, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, сторонам представлено дополнительное время для разрешения спора мирным путем, однако, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, условия мирового соглашения сторонами согласованы не были.

При этом апелляционный суд учитывает, что оспариваемый судебный акт вынесен 12.03.2018, то есть у ответчика было достаточно времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела. Вопреки данной норме ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем его доводы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, а также об отсутствии со стороны суда содействия в урегулировании спора, коллегией судей к рассмотрению не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Также, в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременное размещение информации об отложении судебного заседания на 12.03.2018 критически оцениваются апелляционным судом, поскольку определение об отложении судебного заседания от 24.01.2018 было опубликовано в сети Интернет 03.02.2018 в 16:28:06 МСК. Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-46713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина