Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-7439/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А42-8223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Орлов А.А., паспорт, Колпаков А.В. по доверенности от 11.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7439/2018) АО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу N А42-8223/2017(судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Орлову Андрею Анатольевичу

3-е лицо: Храбрый Дмитрий Николаевич

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, 39; ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Орлову Андрею Анатольевичу (Мурманская обл., г. Кандалакша, ОГРН 304510229200052) о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 191088,16 рубля долга за тепловую энергию, 20239,16 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен предприниматель Храбрый Дмитрий Николаевич (Мурманская обл., г. Кандалакша, ОГРН 3045510230900028).

Решением от 30.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, документы на подключение электроустановки в спорном помещении, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме. Система теплоснабжения, в том числе проходящие магистральные трубопроводы и стояковые трубы, обладает теплоотдачей, предусмотренной проектом дома и направленной на поддержание необходимой температуры внутри помещений.

До судебного заседания истец представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.12.2014 Орлову А.А. и Храброму Д.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение общей площадью 224,9 м2 в подвале жилого дома в г. Кандалакше, ул. Первомайская, 53, кадастровый номер объекта 51:18:0040117:431. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. АО "Мурманэнергосбыт" поставляет тепловую энергию для отопления указанного многоквартирного дома. Ответчик не заключил договор теплоснабжения принадлежащего ему помещения. Для оплаты тепловой энергии поставленной в январе - мае, октябре - декабре 2015, январе - мае, сентябре - декабре 2016, январе - апреле 2017 для отопления помещения ответчику предъявлены счета на общую сумму 213832,96 рубля. Количество тепловой энергии определено на основании показаний коллективного прибора учета, пропорционально площади нежилого помещения в общей отапливаемой площади здания и доли Орлова А.А. в праве собственности на это помещение. Счета за февраль и март 2016 оплачены предпринимателем. В связи с неполной оплатой общество в претензии от 07.06.2017 предложило оплатить 191088,16 рубля долга, а впоследствии обратилось в суд.

Судом первой инстанции в иске отказано. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. В пункте 5.2.22 Правил N 170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Во исполнение определения суда от 12.12.2017 участвующие в деле лица провели совместный осмотр помещения предпринимателей, по результатам которого составлен акт от 26.12.2017. В результате обследования в помещениях выявлены общедомовые розливы и стояки отопления, зашитые гипсокартонном. Температура поверхности стен над стояками и розливами от 10,1 °С до 21,2 °С. Температура в помещениях составила от 12,7 °С до 16,9 °С, температура потолка от 11,8 °С до 19,6 °С, температура пола от 9,7 °С до 17,5 °С.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что тепловой энергии, поступающей от стояков отопления, розливов, через перекрытия, в отсутствие электрообогрева недостаточно для поддержания в помещениях, общей площадью более 200 м2 нормативной температуры.

Ответчик представил технические условия от 24.11.2003 N 2323, выданные Кандалакшской горэлектросетью прежнему собственнику для электроснабжения помещения, включая его электрообогрев. Техническими условиями собственнику предписано получить разрешение Кольского филиала Управления Госэнергонадзора по Карело-Кольскому региону на использование электроэнергии для отопления.

Госэнергонадзор 24.08.2004 выдал разрешение N Э83/7-40 на подключение вновь сооруженной электроустановки магазина к электрическим сетям 0,4 кВ. Обязательством теплоснабжающей организации при отоплении помещений является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при отсутствии в помещении приборов отопления невозможно оказать качественную коммунальную услугу.

Опосредованное отопление помещения от стояков, розливов отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть приравнено к поставке тепловой энергии, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

В отношении таких потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных нормативными актами в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общедомовые розливы и стояки отопления, проходящие в подвале многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Прохождение транзитом через нежилое помещение предпринимателя стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

В определении от 09.01.2018 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определить наличие в помещении энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления в т.ч. через стены, пол, потолок, а также для определения количества тепловой энергии, поступившей за указанный в иске период в помещение от всех энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления.

Участвующим в деле лицам судом первой инстанции было разъяснено: при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств. В отсутствие экспертного заключения суд не имеет возможности определить количество тепловой энергии, поступившей за указанный в иске период в помещение предпринимателя от всех энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Как следует из буквального толкования положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. В рассматриваемом случае в связи с отсутствием в помещении ответчика приборов отопления, у него отсутствует возможность получения тепловой энергии, поставляемой истцом, следовательно, оснований для оплаты не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу N А42-8223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов