Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-8894/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А26-11236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Фомин И.А., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8894/2018) общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу N А26-11236/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс", место нахождения: 165234, Архангельская область, Устьянский район, с. Березник, ул. Молодежная, д. 20, ОГРН: 1042901601368, ИНН: 2922006330, (далее - ответчик, ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс") о взыскании 147 980 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что направленное им в адрес истца гарантийное письмо от 17.11.2016 необоснованно расценено как подтверждение признания ответчиком допущенных нарушений, податель жалобы не согласен с применением коэффициента перевода объема в массу величиной 0,8; указывает также, что в нарушение установленного порядка ему не направлялись акт общей формы и коммерческий акт, кроме того ответчик полагает, что не должен нести ответственность в виде взысканного штрафа, поскольку не допустил превышения грузоподъемности вагона.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2016 по железнодорожной накладной N ЭШ917086 со станции Костылево Северной железной дороги ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" (грузоотправитель) отправило груз - балансы хвойных пород дерева до станции назначения - Нигозеро Октябрьской железной дороги обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (грузополучателю).

Согласно сведениям, содержащимся в вышеназванной накладной, вагон N 52719374 имел грузоподъемность 69 500 кг, вес брутто - 81 170 кг, вес тары - 26 170 кг, вес нетто - 55 000 кг.

При проверке сведений на попутной станции Беломорск Октябрьской железной дороги 16.11.2016 истцом проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически вес брутто вагона составил 89 100 кг, тара 26 170 кг, вес нетто - 62 930 кг, о чем составлен акт общей формы N 3/2535 от 16.11.2016.

17.11.2016 проводилась повторная проверка способом, выбранным грузоотправителем, то есть посредством обмера, вследствие чего ОАО "РЖД" также выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной (превышение массы на 818 кг). По результатам проверки ОАО "РЖД" также составило коммерческий акт N ОКТО1613677/16 от 17.11.2016, зафиксирована недостоверность указанных грузоотправителем сведений о массе груза

Письмом от 17.11.2016 ответчик признал допущенное нарушение, просил устранить коммерческую неисправность (излишки объема груза), гарантировав оплату соответствующих работ перевозчика.

За искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭШ917086 (вагон N 52719374) от 12.11.2016 ОАО "РЖД" на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" начислило ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" штраф в размере 147 980 руб.

Претензией от 28.06.2017 N АФТОМ-4/8-7/7 истец предложил ответчику оплатить сумму штрафа.

Ответчик штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В рассматриваемом случае истцом тот факт, что грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки, подтвержден актом общей формы N 3/2535 от 16.11.2016, коммерческим актом N ОКТО1613677/16 от 17.11.2016.

Ответчиком доказательств уплаты штрафа суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28.1. Постановления N 30, нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, влекут самостоятельную ответственность грузоотправителя за каждое из них. В данной связи доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, поскольку не допущено превышение грузоподъемности вагона, являются необоснованными.

В гарантийном письме от 17.11.2016 ответчик признал наличие коммерческих неисправностей в спорном вагоне, допуская наличие излишков груза относительно указанных им сведений о нем в транспортной железнодорожной накладной, о чем и указал суд первой инстанции, оценивая и отклоняя довод ответчика о нарушении истцом пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от18.06.2003 N 45.

Довод ответчика о неверном расчете ОАО "РЖД" массы груза получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был правомерно отклонен. Как верно отмечено судом, проверка сведений, указанных в железнодорожной накладной, произведена истцом двумя способами - путем взвешивания и посредством обмера с применением всех коэффициентов, использованных в отгрузочной спецификации грузоотправителя. В обоих случаях выявлены искажение сведений о массе груза.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу N А26-11236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов