Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 04АП-2463/18

г. Чита

05 июня 2018 г.

Дело N А19-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Л. М. Соколовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи А. А. Гончаровой,

апелляционную жалобу гражданина Микуляка Андрея Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-8567/2017 (суд первой инстанции судья С. Ю. Ибрагимова)

по исковому заявлению Араповой Натальи Авенировны, Данисевича Павла-Валерьяна Генриковича, Фомина Павла Николаевича к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (основной государственный регистрационный номер 1023802082028, ИНН 3818013260, зарегистрировано по адресу: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142), о признании недействительным решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Мостострой-9" от 22.02.2011,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Микуляка Андрея Степановича, Любимова Юрия Григорьевича,

установил следующее.

Микуляк Андрей Степанович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-8567/2017.

От истца Араповой Натальи Авенировны поступили документы по апелляционной жалобе: копия чека-ордера от 24 апреля 2018 г. об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам от имени Микуляка А. С.

Арапова Наталья Авенировна заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, либо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Иркутского областного суда, Октябрьского районного суда г. Иркутска, Иркутского районного суда Иркутской области, Куйбышевского районного суда г.Иркутска, Кировского районного суда г. Иркутска.

Учитывая наличие в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Четвертом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, на что указано в определении от 07.05.2018.

В зал судебных заседаний в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа явились:

от истца Араповой Н. А: представитель Соболь А. А. по доверенности от 20.10.2017;

от заявителя апелляционной жалобы Микуляка А. С.: представитель Алексеева А. И. по доверенности от 06.04.2017.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арапова Наталья Авенировна (первый истец) обратилась 19 мая 2017 года в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Мостострой-9" от 22.02.2011 (дело N А19-8567/2017).

Арбитражным судом Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Микуляк Андрей Степанович и Любимов Юрий Григорьевич.

Данисевич Павел-Валерьян Генрикович (второй истец) обратился 23 мая 2017 года в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Мостострой-9" от 22.02.2011 (дело N А19-8778/2017).

Фомин Павел Николаевич (третий истец) обратился 24 мая 2017 года в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Мостострой-9" от 22.02.2011 (дело N А19-8926/2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 дело N А19-8567/2017 объединено с делами N А19-8778/2017 и N А19-8926/2017 в одно производство, делу присвоен номер А19-8567/2017. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требования Араповой Натальи Авенировны, Данисевича Павла-Валерьяна Генриковича, Фомина Павла Николаевича о признании недействительным решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Мостострой-9" от 22.02.2011.

В обоснование требований истцы указали, что решение Совета директоров закрытого акционерного общества "Мостострой-9", оформленное протоколом заседания Совета директоров общества от 22.02.2011, является недействительным, поскольку данное заседание не проводилось, члены совета директоров о проведении заседания не уведомлялись, решения не принимали, то есть кворума для принятия решений не имелось. Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостострой-9" подтвердил, что фактически оспариваемое заседание Совета директоров 22.02.2011 не проводилось, члены Совета директоров не извещались о созыве и проведении заседания, члены Совета директоров не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2018). Суд признал недействительным решение Совета директоров закрытого акционерного общества "Мостострой-9", оформленное протоколом от 22.02.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, гражданин Микуляк Андрей Степанович обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

В апелляционной жалобе Микуляк А. С. указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что в обжалуемом протоколе Совета директоров допущена техническая опечатка в дате его изготовления. Так, вместо 22.02.2011 необходимо было указать 22.02.2013. В пользу этого утверждения служат следующие обстоятельства: указанный в протоколе, датированном 22.02.2011, состав совета директоров был избран 27.04.2012, на заседании решался вопрос о даче согласия на заключение обществом с Микуляком А. С. договора уступки права требования по договору N 86-51 от 05.08.2011. Сам договор N 86-51 от 05.08.2011 заключен на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (блок-секция N 6 по ул. Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска). Необходимость безвозмездной уступки права требования передачи в собственность Микуляка А. С. трехкомнатной квартиру, стоимостью 3 854 340 руб., общей площадью 91,77 кв. м. с учетом лоджии (балкона), податель апелляционной жалобы объясняет наличием в трудовом договоре, заключенном с ним как директором общества, обязанности закрытого акционерного общества "Мостострой-9" передать в собственность квартиру. Запись в трудовом договоре от 25.07.2011 об указанной обязанности общества произведена лично Араповой Н. В. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не учел заявление о пропуске срока исковой давности в один месяц, который, по мнению Микуляка А. С., должен быть исчислен с 25.02.2013 по правилам пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных общества" N 208-ФЗ от 26.12.1995. Жалоба содержит довод о необходимости оставления без рассмотрения иска Фомина Н. П., так как он на дату 22.02.2011 не являлся членом Совета директоров.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что истец Арапова Н. А. на момент принятия оспариваемого решения являлась главным бухгалтером общества и в силу занимаемой должности не могла не знать о наличии такого решения, поскольку видела все операции по расчетным счетам и знала обо всех сделках. Остальные истцы также должны были знать о принятом решении, поскольку ежегодно обществом проводятся аудиторские и ревизионные проверки. Необходимости представления трудового договора от 25.07.2011 в материалы дела не было. Подлинник оспариваемого протокола от 22.02.2011, хотя и был забран Микуляком А. С. из регистрирующего органа лично, но данный документ остался в материалах закрытого акционерного общества "Мостострой-9", доступ к которым Микуляк А. С. утратил в связи с увольнением в 2014 году. Поэтому им не было выполнено предложение суда первой инстанции о представлении подлинника протокола. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступили отзывы от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича и от представителя Араповой Н. А. В отзывах содержатся доводы о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции. Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель Араповой Н. А. суду пояснил, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает. Араповой Н. А., действительно, исполнялись обязанности главного бухгалтера, но она не могла знать о наличии оспариваемого протокола, так как участия в собрании никто из членов Совета директоров не принимал, в том числе и Арапова Н. А. Функции главного бухгалтера не позволяли ей узнать о наличии протокола, поскольку никаких финансовых проводок ей не было поручено совершить. О факте наличия протокола от 22.02.2011 ей, как и остальным истцам, стало известно только в мае 2017 года в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-21387/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина С. А., в котором он просил признать недействительным договор N 37/05 уступки права требования по договору N 86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секции N 6 по ул. Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска, заключенный 25.02.2013 между Микуляком А. С. и закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" и применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

На основании пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров, не участвующий или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания Совета директоров закрытого акционерного общества "Мостострой-9" от 22.02.2011, в соответствии с повесткой дня, на заседании единогласно принято решение об одобрении заключения обществом с Микуляком А. С. безвозмездно договора уступки права требования по договору N 86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N 6 по ул. Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска, предметом которого является уступка права требования на трехкомнатную квартиру, стоимостью 3 854 340 руб., общей площадью 91,77 кв. м. с учетом лоджии (балкона), расположенную на 6 этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры 30. Протокол подписан председателем Совета директоров Любимовым Ю. Г. и секретарем Попруженко Т. В.

Все три истца ссылаются на то, что участия в заседании Совета директоров 22 февраля 2011 года они не принимали, о созыве и проведении заседания не извещались, сделку не одобряли, и это подтверждено материалами дела. На данном обстоятельстве настаивает и податель жалобы, указывая о технической ошибке в дате.

Следовательно, суд первой инстанции при наличии тех документов, которые имеются в деле, правильно установил факт непроведения в указанную дату 22.02.2011 собрания Совета директоров ответчика. Следовательно, логичен и вывод суда первой инстанции об отсутствии в данной ситуации кворума.

Суд первой инстанции на основе подробного анализа положения о Совете директоров закрытого акционерного общества "Мостострой-9", утвержденного общим собранием акционеров 29.04.2011, установил регламент его деятельности, порядок принятия решений, порядок выбора председателя и секретаря.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Мостострой-9" избран Совет директоров общества в составе: Любимов Ю. Г., Микуляк А. С., Данисевич П.-В. Г., Арапова Н. А., Попруженко Т. В.

27.04.2012 годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Мостострой-9" избран Совет директоров общества в составе: Любимов Ю. Г., Микуляк А. С., Данисевич П-В. Г., Арапова Н. А., Фомин П. Н.

Следовательно, члены Совета директоров ответчика, которые указаны как принимавшие участие в заседании 22.02.2011, были избраны 27.04.2012 годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Мостострой-9", то есть после принятия оспариваемого решения совета директоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод Микуляка А. С. о наличии в протоколе от 22.02.2011 технической ошибки в дате, не подтверждён материалами дела, поскольку иного протокола, содержащего другую дату, с аналогичной повесткой дня, указанной в протоколе от 22.02.2011, Микуляк А. С. не представил. Все истцы указали на то, что участия в заседании, на котором было принято решение об одобрении сделки по заключению обществом с Микуляком А.С. договора уступки права требования по договору N 86-51 от 05.08.2011, они не принимали ни в 2011 году, ни в 2013 году. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были извещены о созыве и проведении заседаний об одобрении сделки как в 2011 году, так и в 2013 году. Подлинный протокол заседания от 22.02.2011 в материалы дела не представлен. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что подлинный протокол заседания от 22.02.2011 был получен Микуляком А. С.

Доводы Микуляка А. С. о том, что протокол был оставлен в материалах закрытого акционерного общества "Мостострой-9", не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах дела представляется правомерным и вывод суда первой инстанции об отклонении заявления Микуляка А. С. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку из имеющихся в деле доказательств, действительно, усматривается, что о состоявшемся решении Совета директоров, выраженном в протоколе заседания от 22.02.2011, истцы могли узнать в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-21387/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего Галандина С. А. о признании недействительным договора N 37/05 уступки права требования по договору N 86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска, заключенного 25.02.2013 между Микуляком А.С. и закрытым акционерным обществом "Мостострой-9". Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в подтверждение факта извещения истцов представил уведомление-запрос от 25.04.2017, в котором конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в период с 2012 года и по настоящее время был обнаружен договор уступки права требования от 25.02.2013. В основу заключения договора уступки права требования положен протокол заседания Совета директоров от 22.02.2011, согласно которому единогласно был решен вопрос об одобрении заключения договора уступки права требования по договору N 86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Конкурсный управляющий просил истцов подтвердить участие в проведении этого заседания Совета директоров 22.02.2011 и представить подлинный протокол заседания.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы узнали об имеющемся протоколе заседания после 25 апреля 2017 года, получив от конкурсного управляющего уведомление-запрос, правомерен, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств этого.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Следовательно, иски поданы в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения иска Фомина Н. П., так как он на дату 22.02.2011 не являлся членом Совета директоров, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о фактическом непроведении заседания ни в эту дату, ни в какую-либо иную дату. Данный вывод может быть сделан только при рассмотрении дела по существу, вследствие чего иск Фомина Н. П. не мог быть оставлен без рассмотрения. Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует как раз о противоречиях в позиции заявителя жалобы, утверждающего, что в 2011 году собрания не проводилось.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О. В. Монакова