Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19090/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-198211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г.

по делу N А40-198211/17, принятое судей Болиевой В.З., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Агрофирма "Слобода" (ОГРН 1091677000216)

об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)

от 27.12.2011 г. N 07410167,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Слобода" Сибгатов Динар Рауфович - лично, на основании паспорта РФ, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31560-2014 от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрофирма "Слобода" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договорам лизинга N 0410167 от 27.12.2011, N 0420225 от 24.10.2012, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 619 ГК РФ.

Решением суда от 14.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Слобода" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0410167 от 27.12.2011 г. и N 0420225 от 24.10.2012 г., в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга, указанный в спецификации к договорам.

Имущество передано по актам приема-передачи от 28.12.2011 г., от 23.11.2012 г.

Как указал истец, ответчик в период действия договоров допускал просрочку по внесению лизинговых платежей.

На основании п.6.2.1. условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга от 27.12.2011 г. N 0410167, от 24.10.2012 г., направив уведомление от 03.03.2017 г., от 13.10.2017 г. соответственно в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты с 07.03.2017 г. и с 23.10.2017 г. соответственно.

Поскольку ответчик истребуемое имущество не возвратил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.2.1 договора N 0410167 от 27.12.2011 г., лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях: - если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объёме в течение 30 календарных дней считая от даты указанной в "графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (приложение N 2).

В соответствии с п. 8.2.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2012 Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случаях, если в установленном законодательством порядке введена одна из процедур несостоятельности (банкротства).

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 г. по делу N А65-31560/20147 ООО "АГРОФИРМА "СЛОБОДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, договоры лизинга считается расторгнутыми с момента, указанного в уведомлении лизингодателя, с 07.03.2017 г. и с 23.10.2017 г. соответственно. Односторонние сделки по расторжению договора на дату рассмотрения спора ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договоров предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Возражения ответчика апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Как указано в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Статьями 2, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Соответственно, требование кредитора об изъятии у Лизингополучателя, к которому применены процедуры банкротства, принадлежащего кредитору на праве собственности Предмета лизинга, не является денежным и должно рассматриваться в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве.

Следовательно, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" четко разграничивает денежные и неденежные обязательства и устанавливает, что требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут предъявляться в суд и/или арбитражный суд отдельно в порядке, предусмотренном именно процессуальным законодательством. Соответственно собственник имущества не должен рассматриваться в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, а его требования об устранении нарушений его прав обеспечиваются не нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, истец вправе требовать изъятие предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга и данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечены АО "Россельхозбанк" и ООО "Татагропромбанк", как залогодержатели спорного имущества, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания обжалуемых актов не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым затрагиваются права и обязанности залогодержателя.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, которое может быть за ним закреплено на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу на основании ст. 665 ГК РФ, ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-198211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.