Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-2913/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А70-14963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2018) кредитного потребительского кооператива общественного развития "Благовест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-14963/2017 (судья Голощапов М.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСИСТЕМС" (ОГРН 1177232009250) к кредитному потребительскому кооперативу общественного развития "Благовест" (ОГРН 1167232051084) о взыскании 808 960 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя кредитного потребительского кооператива общественного развития "Благовест" Буркуна А.Е. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСИСТЕМС" (далее - ООО "Главсистемс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к кредитному потребительскому кооперативу общественного развития "Благовест" (далее - КПК "Благовест", кооператив, ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга по договору уступки требования, 58 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-14963/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. Материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС" (далее - ООО "ССС") за уступленное право к кооперативу по договору от 18.09.2017. Истцом также не представлены доказательства передачи документов по договору от 20.12.2016 от ООО "ССС" к кооперативу. У кооператива отсутствуют документы, подтверждающие требования. Сделка от 20.12.2016 является мнимой. Апеллянт полагает недоказанным перечисление обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХНО" (далее - ООО "Инфотехно") от ООО "ССС" по договору N 33/ЮГР от 16.12.2015 денежных средств в размере 750 000 руб. На основании изложенного ответчик указывает, что ООО "ССС" как цедент не обладало на момент уступки правом требования к должнику (ООО "Инфотехно"), не было правомочно уступать несуществующее право требования.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 ООО "Инфотехно" (Участник 1) и ООО "ССС" (Участник 2) заключен договор N 33/ЮГР о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 47-49), по условиям которого участники объединяют свои усилия для выполнения партнерский отношений - приобретения спецтехники. Участники договорились о том, что Участник 1 предоставляет денежные средства для выполнения работ и услуг, Участник 2 обеспечивает непосредственное выполнение и сдачу работ по бизнес плану. Участник 1 обязался обеспечить Участнику 2 договорные взаимоотношения с инвестором. Участник 2 в свою очередь обязался оплатить Участнику 1 сумму в размере 500 000 руб. за технико-экономическое обоснование бизнес-плана и страховую премию, рассматриваемые финансовым обеспечением сделки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору N 33/ЮГР от 16.12.2015 (л.д. 50) Участник 2 обязался оплатить Участнику 1 сумму в размере 500 000 руб. в течение 1 дня с момента подписания договора за технико-экономическое обоснование бизнес-плана и страховую премию, рассматриваемые финансовым обеспечением сделки, и 250 000 руб. в момент подписания дополнительного соглашения.

Как указывает истец, ООО "ССС" оплатило ООО "Инфотехно" 500 000 руб. 17.12.2015 (приходный кассовый ордер N 202, л.д. 15), 250 000 руб. 21.01.2016 (квитанция N 115820, л.д. 16).

20.12.2016 участники приняли решение о расторжении договора N 33/ЮГР от 16.12.2015 (л.д. 17). В пункте 2 соглашения от 20.12.2016 о расторжении договора N 33/ЮГР указано, что Участник 1 возвращает Участнику 2 внесенные 750 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания настоящего соглашения.

20.12.2016 ООО "ССС" (кредитор) и КПК "Благовест" (цессионарий), с уведомлением ООО "Инфотехно" (должник), заключен договор уступки требования (л.д. 18), по условиям которого кредитор уступил, а цессионарий принял право требования долга, указанного в пункте 1 договора. В пункте 1 договора уступки от 20.12.2016 зафиксировано, что у должника существует перед кредитором задолженность по взаиморасчетам в сумме 750 000 руб., подтвержденная договором N 33/ЮГР от 16.12.2015, квитанциями оплаты от 17.12.2015 (500 000 руб.), 21.01.2016 (250 000 руб.). Должник при заключении настоящего договора подтверждает существование указанной задолженности. За уступку требования, являющуюся предметом настоящего договора, цессионарий уплачивает кредитору 750 000 руб. в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Как указывает истец, кооператив не выполнил обязательства по оплате за уступку требования по договору от 20.12.2016.

18.09.2017 ООО "ССС" (цедент) и ООО "Главсистемс" (цессионарий) заключен договор (л.д. 19-21), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к КПК "Благовест" (должник) в размере 750 000 руб., возникшее из неисполненного договора уступки права требования от 20.12.2016.

Пунктом 1.2 договора от 18.09.2017 предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по плате с момента неисполнения договора уступки требований от 20.12.2016.

22.09.2017 ответчик уведомлен о приобретении ООО "Главсистемс" в полном объеме права требования к КПК "Благовест" в размере 750 000 руб. (по договору от 18.09.2017), возникшего из неисполненного обязательства по договору уступки требования от 20.12.2016, заключенного ООО "ССС" и кооперативом. Истец просил не позднее 3 дней с момента уведомления перечислить спорные денежные средства (л.д. 23).

28.09.2017 ООО "Главсистемс", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, направило в адрес КПК "Благовест" претензию N 28/09 (л.д. 26-28) с требованием оплатить долг в размере 750 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Главсистемс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат допустимые доказательств исполнения ООО "ССС" обязательств по передаче ООО "Инфотехно" 750 000 руб. денежных средств во исполнение условий договора N 33/ЮГР от 16.12.2015.

Так, Якимович С.В., являвшийся генеральным директором ООО "ССС", за счет последнего, осуществил перечисление на банковский счет Бокаловой О.В., являвшейся генеральным директором ООО "Инфотехно", 500 000 руб. Подтверждением данного обстоятельства являются: приходный кассовый ордер N 202 от 17.12.2015 (л.д. 15), квитанция N 115835 от 17.12.2015 (л.д. 71), расходный кассовый ордер N 16 от 16.12.2015 (л.д. 72), авансовый отчет N 8 от 18.12.2015 (л.д. 73-74), письмо ООО "Инфотехно" N 45 от 20.12.2017 (л.д. 79). Из перечисленных документов следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. были выданы Якимовичу С.В. из кассы ООО "ССС", и, будучи полученными Бокаловой О.В., оприходованы в кассу ООО "Инфотехно".

Во исполнение дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору N 33/ЮГР от 16.12.2015 Якимовичем С.В. 21.12.2016 в кассу ООО "Инфотехно" внесено 250 000 руб. (квитанция N 115820, л.д. 16), ранее полученные им из кассы ООО "ССС" (авансовый отчет N 2 от 22.01.2016 (л.д. 76-77), письмо N 45 от 20.12.2017).

Договор уступки требования от 20.12.2016, в котором установлена обязанность цессионария (КПК "Благовест") оплатить кредитору (ООО "ССС") 750 000 руб. за уступаемое право требования по договору N 33/ЮГР от 16.12.2015 (пункты 1, 3), подписан со стороны кооператива, скреплен его печатью.

В силу пункта 4 договора от 20.12.2016 кредитор обязан передать цессионарию против оплаты оригиналы документов, подтверждающих наличие обязательств.

В статье 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки требования от 20.12.2016 (пункт 4), апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования, передаются против оплаты уступаемого права, то есть после такой оплаты.

Доказательств оплаты КПК "Благовест" во исполнение условий договора уступки требования от 20.12.2016 ООО "ССС" 750 000 руб. за уступаемое право требования по договору N 33/ЮГР от 16.12.2015, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и частей 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доводы кооператива о том, что сделка от 20.12.2016 является мнимой, совершена в обход закона, по указанной сделке передано несуществующее право, не находят своего подтверждения в материалах дела. Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче ООО "ССС" спорных денежных средств ООО "Инфотехно", наличии задолженности по договору о сотрудничестве N 33/ЮГР от 16.12.2015, договору уступки требования от 20.12.2016, передаче прав требования к кооперативу от ООО "ССС" к ООО "Главсистемс".

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от 20.12.2016, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылку подателя жалобы на отсутствие доказательств оплаты по договору от 18.09.2017 апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3.2.1 договора от 18.09.2017 цессионарий (ООО "Главсистемс") обязался рассчитаться с цедентом (ООО "ССС") за уступленное право в полном объеме в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 750 000 руб.

Указанное условие свидетельствует о возмездности уступки прав (требований).

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования не опровергает его переход, поскольку договор не связывает переход права требования с оплатой уступленного права. В установленном законом порядке договор цессии от 18.09.2017 недействительным не признан, доказательств того, что между сторонами указанного договора имеются разногласия в части его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-14963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая