Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-3329/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А79-3499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2018 по делу N А79-3499/2018, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведева Александра Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по иску акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" и генеральному директору открытого акционерного общества "Электроприбор" Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу, о взыскании 34 183 285 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" и генеральному директору открытого акционерного общества "Электроприбор" Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу о взыскании в солидарном порядке 34 183 285 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество

"Электроприбор"

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Торговый дом "Электроприбор" имущество: ценные бумаги - 11,38 % именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Электроприбор", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55070-D, находящиеся на лицевом счете N 3662 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Электроприбор", ведение которого осуществляется Чебоксарским филиалом ООО "Реестр-РН" (г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 17); запрещения держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Электроприбор" Чебоксарскому филиалу ООО "Реестр-РН" (ОГРН 1027700172818, ИНН 7705397301, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 17, помещение 7) вносить любые изменения в лицевые счета ООО "Торговый дом "Электроприбор" в реестре акционеров ООА "Электроприбор" (ИНН 212800205, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 3); запрещения акционеру ОАО "Электроприбор" - ООО "Торговый дом "Электроприбор" - голосовать принадлежащими ему акциями ОАО "Электроприбор" по части первой пятого вопроса повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор", назначенного на 23 апреля 2018 года: "Выплата (объявление) дивидендов, определение даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов" (бюллетень для голосования N 2); а также по части второй пятого вопроса повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор", назначенного на 23 апреля 2018 года: "Выплата вознаграждения членам Совета директоров ОАО "Электроприбор" за исполнение ими функций членов Совета директоров в период с 21 апреля 2017 года по 22 апреля 2018 года из средств нераспределенной прибыли прошлых лет (строка 1370 бухгалтерского баланса) по результатам пофамильного голосования" (бюллетень для голосования N 3).

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что предложенный ООО "Торговый дом "Электроприбор" вопрос о выплате вознаграждений членам Совета директоров ОАО "Электроприбор" в указанных размерах не соответствует интересам ОАО "Электроприбор" и его акционеров, поскольку предусматривает выплату значительных денежных средств членам Совета директоров без каких-либо оснований при существенном снижении эффективности хозяйственной деятельности ОАО "Электроприбор".

Так, согласно отчету о финансовых результатах за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, чистая прибыль ОАО "Электроприбор" по итогам хозяйственной деятельности за 2017 год составила 29 647 000 руб., что значительно ниже показателей по чистой прибыли за предыдущие годы. (Для сравнения: чистая прибыль ОАО "Электроприбор по итогам 2014 года составила 84 483 000 руб., по итогам 2015 года - 41 201 000 руб., а по итогам 2016 года - 36 169 000 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Электроприбор" по состоянию на 31.12.2017, нераспределенная прибыль ОАО "Электроприбор" составляет 468 406 000 руб. В случае, если годовым общим собранием акционеров будет принято решение о выплате вознаграждений членам Совета директоров в размере по 2,5 % от нераспределенной прибыли ОАО "Электроприбор" (по 11 710 150 руб.) каждому, то из оборота общества будут выведены и безвозвратно утрачены

денежные средства в размере 81 971 050 руб., что почти в три раза превышает сумму полученной чистой прибыли по результатам хозяйственной деятельности за 2017 год. При этом активы ОАО "Электроприбор" уменьшатся, а самому Обществу будут причинены убытки на сумму 81 971 050 руб. Что противоречит целям и задачам, ради которых создано ОАО "Электроприбор", а также инвестиционным интересам его акционеров.

Таким образом, голосование ООО "Торговый дом "Электроприбор" по вышеуказанным вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор", назначенного на 23 апреля 2018 года в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер приведет к принятию решений, которые не отвечают интересам ОАО "Электроприбор" и его акционеров, и повлекут для ОАО "Электроприбор" значительные убытки в будущем.

Определением от 05.04.2018 акционеру ОАО "Электроприбор" Медведеву А.Г. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, акционер ОАО "Электроприбор" Медведеву А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения обеспечительных мер, заявленных истцом, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на достижение установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей.

Указывает, что необходимость применения затребуемых мер былап мотивирована тем, что голосование ООО "Торговый дом "Электроприбор" приведет к принятию решений, не отвечающих интересам общества.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны

заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению N 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Как видно из имеющихся документов, истцом в качестве обоснования

исковых требований приводится выплата пяти членам Совета директоров ОАО "Электроприбор" вознаграждения в размере 25 000 000 руб., что повлекло, по мнению заявителя, убытки акционерам в виде невыплаченных дивидендов.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в денежном выражении.

Обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста на акции, запрета держателю акций вносить изменения в лицевые счета и запрета ООО "ТД "Электроприбор" голосовать принадлежащими ему акциями по части первой и второй пятого вопроса повестки дня годового общего собрания, назначенного на 23.04.2018, вместе с тем применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.

Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что они истцом не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленному предмету спора.

При этом суд учел, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, отсутствие у ответчика иного имущества, кроме принадлежащих акций, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к их реализации, в том числе без соответствующего денежного возмещения.

Более того, с учетом положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что принятие предложенных обеспечительных мер может фактически запретить обществу проведение годового общего собрания акционеров, поскольку запрет ООО "ТД "Электроприбор" голосовать принадлежащими ему акциями по тем или иным вопросам по существу означает запрещение голосовать по ним, в связи с чем, теряется смысл в его проведении.

Данное запрещение фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений на годовом общем собрании акционеров. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения заявления Медведева А.Г.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2018 по делу N А79-3499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова