Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5218/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А12-33009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 3",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-33009/2017, судья Першакова Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520),

к Государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 3" (ОГРН 1023402458892 ИНН 3441019931),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда" (далее - истец, управляющая компания, ООО "МУК г.Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 3" (далее - ответчик, ГУЗ "Детская поликлиника N 3"), уточненным в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в сумме 44484,81 руб. за период с 17.05.2016 по 31.12.2017, пени за период с 13.06.2016 по 20.02.2018 в размере 6662,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года с государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда" взыскана задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в размере 44484, 81 руб за период с 17.05.2016 по 31.12.2017, пени в размере 6662, 40 руб.

С Государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Государственное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 3" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: договор на управление в письменном виде отсутствует, квитанции, счета, акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали, истцом не представлены доказательства несения каких-либо издержек за работы и услуги, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУЗ "Детская поликлиника N 3" на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 110,7 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Волгоград, пос. Водстрой, ул. им. Костюченко, 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "МУК г.Волгограда" на основании реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (сайт Инспекции Государственного жилищного надзора по Волгоградской области http://gzhi.volganet.ru).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Между тем, отсутствие договора в виде документа, подписанного сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как указывает истец, за период с 17.05.2016 по 31.12.2017 ответчиком не оплачены издержки за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальный ресурс в сумме 44484,81 руб.

Неоплата оказанных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилых помещений, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является ГУЗ "Детская поликлиника N 3".

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления названным нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объему и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании, что самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На день вынесения решения суда ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества, суд правомерно исходил из следующего.

01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежат использованию при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Задолженность ГУЗ "Детская поликлиника N 3" по оплате коммунального ресурса по электроэнергии на содержание общего имущества составляет 215,865 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом по указанному выше многоквартирному дому судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальный ресурс в сумме 44484,81 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6662,40 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

За период с 13.06.2016 по 20.02.2018 сумма пени согласно расчету истца, составила 6662,40 рублей. Расчет пени судами проверен, основания и период начисления пени соответствуют действующему законодательству.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-33009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина