Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23887/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-20654/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стрит Фэшн" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018, принятое судьей И.В. Худобко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-20654/18, по исковому заявлению ООО "Бразис-Обувь"

к ООО "Стрит Фэшн"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бразис-Обувь" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стрит Фэшн" (ответчик) с исковым заявление о взыскании задолженности в размере 613 645 руб., неустойку в размере 106 659, 19 руб., а также государственную пошлину в размере 17 407 руб.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 07/06/17 от 07.06.2017 г. (далее - Договор) ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" поставило товар в адрес ООО "Стрит Фэшн" на сумму 613 645 руб., в том числе по следующим товарным накладным: ТНN 6444 от 23.06.2017 на сумму 429 550 руб. с учетом корректировки на сумму 155 руб.; ТН N6578 от 27.06.2017 на сумму 184 140 руб.

Согласно п.3.1 Договора окончательная оплата Товара должна быть осуществлена в течение 30 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Ответчиком по указанным товарным накладным товар не оплачен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 613 645 руб.

Поскольку ответчиком претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2017 по 29.01.2018 в сумме 106 659, 19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 Договора в редакции протокола разногласий при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 121 АПК РФ ответчик не извещен о принятии искового заявления к производству, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. (л.д. 57).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-20654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стрит Фэшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев