Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3496/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-16897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрация города Сокола Гусевой Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Аскпром" Барболина О.В. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года по делу N А13-16897/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскпром" (ОГРН 1163525056892; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Стальфат" (ОГРН 1133525019319; далее - Компания) о признании недействительным договора уступки права требования от 13.12.2016 заключенного между Обществом и Компанией.

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта полностью аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что нарушен срок уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, указывает на то, что по договору уступки права требования фактически передано несуществующее право, поскольку отсутствует факт выполнения работ по сносу дома N 5 по улице Добролюбова в г. Сокол.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Компанией 06.08.2015 заключен контракт N 0130300029715000014-0239391-03 "Снос аварийных многоквартирных жилых домов по ул. Фрунзе, д. 9, 10, 11, 12, ул. Добролюбова, д. 5, 13, ул. Литейная, д. 38, ул. Свердловская, д. 8, 27" (с учетом дополнительного соглашения N1 от 21.11.2016).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрены форма, сроки и порядок оплаты.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта приемка работ по контракту осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 1 на сумму 390 030 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 N 1 на сумму 173 542 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 N 1 на сумму 174 405 руб. 09 коп.

Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 13.12.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 77-В/16 от 10.03.2016 уступает последнему право требования по контракту, заключенному между цедентом и Администрацией, в объемах и на условиях данного контракта.

Полагая, что договор уступки права требования нарушает права Администрации и противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 385 настоящего Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Компании и Общества при заключении оспариваемого договора, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно тексту договора уступки прав требования от 13.12.2016 его предметом является право требования Компании в размере 737 978 руб. 03 коп. к Администрации. Таким образом, сторонами договора согласовано существенное условие о предмете договора.

В условиях заключенного Компанией и Администрацией контракта нет положений, запрещающих уступку прав по нему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на то, что обязательства по контракту не были выполнены, поскольку данные доводы являются предметом рассмотрения другого дела по иску Общества к Администрации о взыскании задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что ему стало известно о данной уступке только 28.07.2017, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно сопроводительному письму с приложением к нему названного договора, Администрация уведомлена о состоявшейся уступке права требования 27.12.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов истца оспариваемым договором, суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года по делу N А13-16897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова