Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-4984/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-60066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-60066/2017

по иску индивидуального предпринимателя Красильникова Павла Игоревича (ОГРНИП 316965800047271, ИНН 667479322431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж" (ОГРН 1140280007229, ИНН 0274184367)

о взыскании долга, неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Красильников Павел Игоревич (далее - предприниматель Красильников П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж" (далее - общество "Мегастроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-15-11-2016 от 15.11.2016 в размере 60 000 руб., неустойки за период с 06.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 17 820 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 4 562 руб. 47 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Мегастроймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец поставил неисправное оборудование, не соответствующее условиям договора. Ответчик отмечает, что поставленное оборудование им не использовалось.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 01-15-11-2016 от 15.11.2016.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, цене и количеству согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на объект строительства: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, 6, а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик также обязался обеспечить монтаж поставленного товара по адресу, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно спецификации к названному договору поставки, истец обязался поставить ответчику товар - "Подъемное трансформируемое устройство-002" оборудованное кабиной и дистанционным управлением, а также произвести его монтаж и выполнить пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, спецификации к договору, цена товара составляет 202 000 руб., цена работ составляет 60 000 руб.

Сторонами в пунктах 2.1.1 и 2.2.1 договора согласован порядок оплаты.

Согласно пункту 2.1.1 оплата товара должна быть осуществлена в размере 100% в течение 5 дней со дня выставления счета покупателю.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата монтажных работ должна быть произведена в следующем порядке: 30% в течение 5 дней с момента выставления счета; 70% в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Истцом выставлен счет на оплату N 258 от 30.11.2016 на сумму 262 000 руб.

Платежным поручением N 953 от 06.12.2016 общество перечислило предпринимателю 202 000 руб., указав в назначении платежа: "По счету N 258 от 30.11.2016 за подъемное устройство".

Истцом в подтверждение поставки товара и выполнения работ представлены: акты технической готовности и приемки от 20.12.2016, от 11.01.2017, акты выполненных работ от 20.12.2016, от 11.01.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по договору составляет 60 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор N 01-15-11-2016 от 15.11.2016, заключенный между истцом и ответчиком, договор N 61-16 от 17.11.2016, заключенный между истцом и ООО УПМ СРЦ ОН "Добродей", платежное поручение N 953 от 06.12.2016, акты технической готовности и приемки от 20.12.2016, от 11.01.2017, акты выполненных работ от 20.12.2016, от 11.01.2017, признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара и выполнения монтажных работ, наличия задолженности ответчика.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 60 000 руб.

Истцом на основании пункта 6.3 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 820 руб. за период с 06.12.2016 по 26.10.2017, а также до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 01-15-11-2016 от 15.11.2016 за просрочку оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от невнесенной платы по договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании 17 820 руб. пени, начисленной за период с 06.12.2016 по 26.10.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.10.2017 до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты уплатить поставщику законные проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Размер процентов по денежному обязательству ответчика, начисленных за период с 06.12.2016 по 26.10.2017, составил 4 562 руб. 47 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Указывая на поставку неисправного оборудования, покупатель не приводит в подтверждение данного факта каких-либо доказательств; в материалы дела ответчиком не представлено доказательств некачественности товара.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-60066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж" (ОГРН 1140280007229, ИНН 0274184367) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров