Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19422/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-193789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенТа-строй УМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-193789/17 по иску (заявлению) ООО "СтальСтройМонтаж" к ООО "ЛенТа-строй УМ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Широченко О.В. по доверенности от 10.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальСтройМонтаж" (далее - истец) предъявило ООО "ЛенТа-строй УМ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 646 367 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 762 руб. 29 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 164 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 01.03.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в первоначальном иске, ссылаясь на то, что ответчик понес убытки в результате некачественно выполненных работ по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части рассмотрения первоначального иска.

Судом установлено, что 20.04.2016 г. между ООО "Стальстроймонтаж" (Субподрядчик) и ООО "ЛенТа-строй УМ" (Подрядчик) был заключен договор N Л-20/04, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству буронабивных свай д. 1000 мм на объекте "Южный участок Северо-Западной хорды. 8-1 этап. Аминьевское шоссе по развязке с ул. Генерала Дорохова". Транспортная тоннель (п. 1.1 Договора).

В силу п. 4.1 договора, начало работ - 28.04.2016 г.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2016 года) сроки окончания выполнения работ - 25 июня 2016 года.

На основании п. 5.1 Договора стоимость работ по устройству буронабивных свай, поручаемых Субподрядчику согласована в протоколе договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 5.2 Договора перечисление денежных средств Субподрядчику за выполненные работы осуществляется в течение 25 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 4 054 414 руб., а подрядчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.05.2016; Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 15.06.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 15.06.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 646 367 руб. 46 коп.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 07.07.2016 г. по 06.10.2017 г. (пределы исковых требований) сумму 111 762 руб. 29 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 908 от 24.07.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 646 367 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 762 руб. 29 коп. правомерно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что момент оплаты гарантийного удержания в размере 10% не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от откопки свай и условий получения денежных средств от третьего лица (Заказчика). Указанные обстоятельства могут не наступить и не зависят от воли Истца, так как условия Договора об откопке свай и поступления денежных средств от третьих лиц являются событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Договор не содержит условий о том, гарантийное удержание, прописанное в п. 5.2 договора, является формой обеспечения исполнения ООО "Стальстроймонтаж" своих обязанностей по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение Истцом и принятие Ответчиком работ по Договору подтверждено подписанными сторонами Актами КС-2, КС-3 от 31.05.2016 г., от 15.06.2016 г., без замечаний и возражений, а следовательно подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик понес убытки в результате некачественно выполненных работ по договору, ссылаясь на Акт о некачественно выполненных работах от 05.08.2016 г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

ООО "Стальстроймонтаж" в соответствии с условиями Договора и Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) выполнило работы по устройству буронабивных свай д. 1000 мм на объекте "Южный участок Северо-Западной хорды. 8-1 этап. Аминьевское шоссе по развязке с ул. Генерала Дорохова". Транспортная тоннель в согласованном сторонами объеме, равном 700 куб.м., в согласованный срок - до 25 июня 2016 года.

Указанный объем работ принят ООО "ЛенТа-строй УМ" полностью, без замечаний, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 31.05.2016 г., от 15.06.2016 г., а именно: 497,81 куб.м. (по Акту N 1 от 31.05.2016) + 202,19 куб.м. (по Акту N 2 от 15.06.2016) = 700,00 куб.м.

Таким образом, свои обязательства по Договору ООО "Стальстроймонтаж" выполнило полно, в объеме и сроки, согласованные сторонами в Договоре.

Условия Договора ООО "Стальстроймонтаж" не нарушались.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Акт о некачественно выполненных работах от 05.08.2016 г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в работах истца, поскольку согласно материалам дела работы ответчику сданы 15.06.2016 г., должны быть оплачены в течение 25 банковских дней в соответствии с п. 5.2 договора, а спорный акт составлен 05.08.2016 г.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из Акта о некачественно выполненных работах от 05.08.2016 г., выявленные недостатки не относятся к скрытым и могли быть выявлены при обычном способе приемки, доказательств обратного, как и доказательств осуществления проверки при приемке работ, ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-193789/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев