Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-3103/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А81-4546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2018) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу N А81-4546/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (ИНН 7202170110, ОГРН 1077203058140) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) о взыскании 496 875 руб. 96 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787), Департамента финансов Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908002039, ОГРН 1068901001300); Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068), Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017477, ОГРН 1068901000057),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" - Николаенко Е.П. (паспорт, доверенность N 5 от 10.02.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (далее - ООО "СибБизнесПроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 328 417 руб. 60 коп.в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ в рамках муниципального контракта N 11-2013/41 от 25.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 909 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Определениями от 11.09.2017, от 25.10.2017, от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация муниципального образования Приуральский район, Департамент финансов Администрации муниципального образования Приуральский район, Департамент финансов ЯНАО и Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018 по делу N А81-4546/2017 исковые требования ООО "СибБизнесПроект" удовлетворены частично: с МКУ "УКС" взысканы пени в размере 326 171 руб.47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 909 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

МКУ "УКС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка:

- доказательствам ненадлежащего качества выполненных истцом работ, установленных при проведении повторной экспертизы;

- отсутствию оснований применения условий расторгнутого контракта;

- отсутствию лимитов бюджетных обязательств, необходимости учета сроков исполнения судебных решений учреждениями, финансируемыми из бюджета при определении периода начисления процентов.

Также ответчик указывает, что суд вышел за пределы полномочий, изменив предмет и основания иска.

От Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "СибБизнесПроект" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, третье лицо поддерживает доводы апеллянта и уведомляет о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

От МКУ "УКС" поступили возражения на отзыв истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2013 года между МУ "Управление капитального строительства" администрации Муниципального образования Приуральский район (заказчик) и ООО "СибБизнесПроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракта N 11-2013/41 (далее - контракт). Правовым основанием для заключения контракта явились результаты размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (протокол N 0890300004813000234-П2 от 09.09.2013).

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную жилищную застройку в п. Аксарка" Приуральского района, ЯНАО в соответствии со сводной сметой N 1 на проектные и изыскательские работы (Приложение N 1 к контракту), сметой N 1 на проектные работы (Приложение N 2 к контракту), дополнительным заданием на проектирование (Приложение N 3 к контракту).

Цена контракта составила 3 724 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплату за выполненные работы заказчик производит за выполнение всего комплекса работ, предусмотренного контрактом, в течение 20 банковских дней на основании предоставленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, других видов экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и рабочей документации (без замечаний) и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного подрядчиком счета-фактуры на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектных и изыскательских работ, на сумму 3 208 770 руб. сданы согласно акту N 1 от 05.02.2016.

Поскольку оплата не произведена ответчиком в согласованный указанным контрактом срок, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование истца основано на ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 сентября 2016 года по делу N А81-1273/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу. Помимо взыскания основанного долга в размере 3 208 770 руб., указанным судебным актом с учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 044 руб., а также принято решение о расторжении муниципального контракта N 11-2013/41 от 25.09.2013.

При этом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 сентября 2016 года по делу N А81-1273/2016 установлено не только наличие на стороне ответчика задолженности в рамках муниципального контракта N11-2013/41 в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, но и факт выполнения истцом работ, передачи их результата заказчику 05.02.2016, так и то, что работы выполнены с надлежащим качеством при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной обществом.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы права, судебный акт является преюдициальным лишь в части установления фактических обстоятельств. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны в обязательном порядке учитываться арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу прямого указания закона.

Поэтому факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 11-2013/41 является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Законодательством о контрактной системе также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

В настоящем случае такая мера ответственности для заказчика установлена пунктом 9.5 муниципального контракта N 11-2013/41, согласно которому в случае за просрочку исполнения обязательства заказчиком, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с учреждения неустойки (пени) имеются.

Вместе с тем общество заявило о взыскании пени от стоимости выполненных работ на сумму 3 208 770 руб. за период 05.03.2016 по 20.12.2016, что составило 328 417 руб. 60 коп. С 21.12.2016 по 22.11.2017 на эту же задолженность истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, руководствуясь тем, что муниципальный контракт N 11-2013/41 расторгнут решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25.09.2016 по делу NА81-1273/2016, вступившим в законную силу 20.12.2016.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В примененном судом первой инстанций пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 3 5 "О последствиях расторжения договора" идет речь о прекращении в связи с расторжением договора тех обязательств, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435).

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления N 7) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее же время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления N 7, согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно за нарушение обязанности по оплате выполненных работ взысканию с ответчика вплоть до 22.11.2017 подлежит именно договорная неустойка (пункт 9.5 контракта), а не проценты по статье 395 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Проверяя расчет неустойки, произведенный обществом, суд апелляционной инстанции установил его ошибочность в части определения начала периода просрочки, поскольку с учетом пункта 2.4 муниципального контракта N 11-2013/41 оплата должна быть произведена до 11.03.2016 (05.02.2016 акт направлен, 09.02.2016 получен ответчиком + 20 рабочих дней).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.03.2016 по 22.11.2017 с учетом периода просрочки, заявленного обществом в уточненных исковых требованиях.

При этом условиями контракта предусмотрено, что пеня исчисляется с учетом ставки рефинансирования, действующей на день ее уплаты. В настоящем случае пеня добровольно не уплачена, а контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Поэтому в целях обеспечения правовой определенности в отношениях на момент разрешения сора в суде суд апелляционной инстанции при расчете пени принимает во внимание ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения настоящего постановления - 7,25% (аналогичный подход применен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ на сумму 3 208 770 руб. составляет 481 556 руб. 16 коп. за период с 12.03.2016 по 22.11.2017.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму долга в размере 3 208 770 руб. за обозначенный период, следовало отказать.

В части применения мер ответственности в связи с несвоевременным возмещением взысканной судом в рамках дела N А81-1273/2016 в пользу истца государственной пошлины в размере 45 044 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства (судебных расходов, взысканных решением суда). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Такая правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, Определении от 07.03.2013 N ВАС-18429/12.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взысканы судебные расходы, неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных судом в его пользу денежных средств (судебных расходов).

Сумма процентов за период с 21.12.2016 по 22.11.2017, начисленных на сумму 45 044 руб. в порядке статьи 395 ГК составляет 3 861 руб. 07 коп., что и подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) могут изменить период взыскания неустойки и процентов, заявленных по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 БК РФ.

Вместе с тем, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора (договора подряда), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, устанавливающей особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статей 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по своевременному перечислению денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты договорной неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции, взыскиваемые с казенного учреждения за неисполнение денежного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Данный вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 9 раздела 4 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

МКУ "УКС", согласовав в контракте условие о неустойке, должно было действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для ее погашения взыскателю, будучи равным участником спорных правоотношений, не вправе перекладывать негативные последствия, связанные с просрочкой платежа, на общество.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указывает, что основания для привлечения его к ответственности за неисполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствуют, поскольку выполненные истцом работы не являются качественными и не имеют потребительской ценности.

Однако, как указывалось выше, в данном случае обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А81-506/2016, N А81-1273/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, так как судами в указанных судебных актах установлено, что 05 февраля 2016 года ответчику была передана вся проектно-сметная документация, а также для подписания акт на сдачу-приемку проектно-изыскательских работ без учета смет и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы N 89-1-4-0120-15, представленная подрядчиком проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Также проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий подтверждает ее соответствие по форме и составу к предъявляемым к ней требованиям.

В вышеуказанных судебных актах суд признал, что работы выполнены обществом надлежащим образом, в рамках дела N А81-506/2016 заказчику отказано во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а в рамках дела N А81-1273/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 208 770 руб., муниципальный контракт N11-2013/41 от 25.09.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением контракта со стороны заказчика. Решение по делу NА81-1273/2016 было обжаловано в вышестоящие инстанции и оставлено без изменения.

В рамках дела N А81-506/2016 МКУ "УКС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В учреждение указывало на то, что им было получено после этого отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию. Определением от 20.06.2017 в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа 11.04.2016 по делу N А81-506/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, уже установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а именно факт выполнения обществом работ, их стоимость и качество, наступления у учреждения обязанности по оплате работ, повторному исследованию в рамках настоящего дела о привлечении общества к ответственности за неисполнение денежного обязательства не подлежат.

При этом учреждение не лишено права обратиться за защитой нарушенных прав в порядке статьи 723 ГК РФ.

В связи с изложенным основания для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение предусмотренной контрактом обязанности оплатить выполненные обществом работ отсутствуют.

Не обоснованы возражения ответчика и в части процессуальных нарушений, поскольку суд первой инстанции не изменял предмет и основания иска, а руководствовался положениями статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018 по делу N А81-4546/2017 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Новая, д. 18, корп. А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 25.06.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (ИНН: 7202170110, ОГРН: 1077203058140; адрес (место нахождения): 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 8, оф. 50; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 21.11.2007) пени в размере 481 556 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 861 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 107 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 209 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 602 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков