Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19810/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-22152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Риалторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018

по делу N А40-22152/18 (122-164)

по заявлению ООО "Риалторг"

к 1) Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве в лице СПИ Урозалиева Р.Р.; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ИП Бойко И.А.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Бадаева О.И. по дов. от 02.04.2018;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Думбров Р.А. по дов. от 11.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риалторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Урзолиева Р.Р., УФССП России по Москве с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2018 по исполнительному производству N 9000/17/77027-ИП, вынесенное СПИ Урзолиевым P.P. (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве), об обязании СПИ Урзолиева P.P. (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве) внести в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2017 по исполнительному производству N 9000/17/77027-ИП следующие исправления: исключить из резолютивной части постановления (после слова "ПОСТАНОВИЛ") фразы: "04.10.2016 решение суда по делу N А40-28789/14 исполнено фактически. С 25.02.2016 по 04.10.2016 период неисполнения решения суда составляет 223 календарных дня."; исключить из последнего предложения первого пункта резолютивной части постановления (после слова "ПОСТАНОВИЛ") фразу "с учетом 223 календарных дней составляет 1338000 руб. 00 коп."; произвести перерасчет задолженности должника, исходя из следующего размера судебной неустойки и периода неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14 должником: размер задолженности - 6000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14; период неисполнения должником решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14 - с 25.02.2016 по произведение перерасчета.

Решением суда от 06.03.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование суд указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя, не установлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Риалторг" является взыскателем, а ИП Бойко И.А. - должником по исполнительному производству N 9000/17/77027-ИП, возбужденному СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Урозалиевым P.P. на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-28789/14 исполнительного листа N ФС 017566171 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017) на взыскание с ИП Бойко И.А. в пользу ООО "Риалторг" денежной суммы в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14 с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

28.09.2017 СПИ Урозалиевым P.P. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2017. В постановление о расчете задолженности N 77027/17/527442 от 05.04.2017 внесены следующие исправления: 04.10.2016 решение суда по делу N А40-28789/14 исполнено фактически. С 25.02.2016 по 04.10.2016 период неисполнения решения суда составляет 223 календарных дня. Сумма задолженности по исполнительному производству N 9000/17/77027-ИП с учетом 223 календарных дней составляет 1338000 руб.

Взыскатель, руководствуясь положениями ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении исправлений в указанное постановление, заявив следующие требования:

- исключить из резолютивной части постановления фразы: "04.10.2016 решение суда по делу N А40-28789/14 исполнено фактически. С 25.02.2016 по 04.10.2016 период неисполнения решения суда составляет 223 календарных дня";

- исключить из последнего предложения первого пункта резолютивной части постановления фразу "с учетом 223 календарных дней составляет 1338000 руб.";

- произвести перерасчет задолженности должника, исходя из следующего размера судебной неустойки и периода неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14 должником: размер задолженности - 6000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14; период неисполнения должником решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14 - с 25.02.2016 по дату подачи настоящего ходатайства.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Урозалиевым P.P. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Риалторг" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из оспариваемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Риалторг", судебный пристав-исполнитель указал, что согласно материалам исполнительного производства вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-28789/14 фактически исполнено 04.10.2016.

К данному выводу судебный пристав-исполнитель пришел на основании постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Максимова В.В. от 16.01.2017 об окончании исполнительного производства N 16692/16/77027-ИП, возбужденного по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-28789/2014 (предмет исполнения: обязать ИП Бойко И.А. заключить с ООО "Риалторг" договор аренды нежилого помещения площадью 341,5 кв.м.).

При этом указанное выше постановление от 16.01.2017 было вынесено на основании представленного в материалы исполнительного производства N 16692/16/77027-ИП и подписанного сторонами 04.10.2016 договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, дата фактического исполнения решения суда установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 об окончании исполнительного производства N 16692/16/77027-ИП.

Кроме того, данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г.Москвы и вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 по делу N А40-201737/17 в удовлетворении заявления ООО "Риалторг" о признании незаконным постановления от 16.01.2016 об окончании исполнительного производства N 16692/16/77027-ИП было отказано.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал ООО "Риалторг" в удовлетворении ходатайства о внесении исправлений в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2017.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Урозалиевым Р.Р. от 21.05.2018 исполнительное производство N 9000/17/77027-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N ФС 017566171.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Риалторг" требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-22152/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.Г.Вигдорчик