Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-3790/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А71-19596/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Брагина Андрея Александровича

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 05 февраля 2018 года, принятое судьей А.Ю. Мельниковым в порядке упрощенного производства, по делу N А71-19596/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "4 СЕЗОНА"

(ОГРН 1131840000896, ИНН 1840014635)

к индивидуальному предпринимателю Брагину Андрею Александровичу (ОГРН 310184109000037, ИНН 592000774256)

о взыскании 1415 евро 25 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств по договору поставки N 26 от 30.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4 СЕЗОНА" (далее - истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Брагину Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 26 от 30.10.2014 в размере 1415 евро 25 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также государственной пошлины 3836 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Брагина А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "4 Сезона" (заказчик) и ИП Брагиным А.А. (поставщик) заключен договор поставки N 26, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар (бывшую в употреблении одежду и обувь), который определен в соответствующих сопроводительных документах (счетах, накладных) и составляющих неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора на каждую партию Товара Поставщик обязался предоставить Покупателю товарно-транспортную накладную ТОРГ 12 и при необходимости документы, подтверждающие дезинфекцию товара.

Предмет поставки по Договору был согласован сторонами Договора посредством переписки с использованием электронной почты и представляет собой бывшую в употреблении одежду и обувь общим весом нетто 163 кг. и объемом 0,5 куб.м., стоимость которого составляла 76905 рублей.

Товар представляет собой модные, чистые, неповрежденные вещи с большим размерным рядом, не требующие ремонта.

Кроме того, переписка по электронной почте применялась Заказчиком и Поставщиком при согласовании заказа, обмене документами, согласовании иных рабочих вопросов.

Оплата Товара была осуществлена Заказчиком представителю Поставщика по доверенности от 30.10.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10.

Поставка Товара была осуществлена Поставщиком 11.11.2014 по акту N 0128305/0009 от 11.11.2014.

Покупателем в ходе приёмки товара были выявлены недостатки поставленного Товара, а именно:

- не предоставлены вместе с Товаром товарно-транспортная накладная ТОРГ 12 а также документы, подтверждающие проведение дезинфекции Товара;

- несоответствие веса нетто Товара (за вычетом веса упаковочной тары и товара, принадлежащего Брагиной О.В., вес нетто поставленного Товара составил 155 кг);

- неустранимое ненадлежащее качество поставленного Товара: поступление вещей с браком: грязью, пятнами, требующих ремонта;

- несоответствие ассортимента поставленного Товара заказу Заказчика.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 Поставщик обязан вместе с товаром предоставить Покупателю, товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12, а также по требованию Покупателя подтверждение о дезинфекции Товара.

После получения Товара 15.11.2014 Покупатель направил Поставщику письмо на электронную почту с требованием предоставить данные документы в срок до 17.11.2014, однако Поставщик истребуемые документы не предоставил.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков в срок, предусмотренный Договором, Заказчиком 21.11,2014 в адрес Поставщика была направлена претензия, в соответствии с которой Заказчик уведомил Поставщика об отказе от исполнения Договора и о принятии Товара на ответственное хранение и потребовал забрать Товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Претензия была оставлена Поставщиком без ответа.

В связи с этим, 15.09.2017 года в адрес Поставщика повторно была направлена претензия с требованием забрать Товар, находящийся у Заказчика на ответственном хранении, и возвратить уплаченные за Товар денежные средства в размере 1415 евро 25 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, что подтверждается описью вложения, квитанцией об оплате почтового отправления от 15.09. 2017 года. Претензия также была оставлена Поставщиком без ответа.

Истец, указывая на то, что ответчик аванс в размере 1415 евро 25 центов не возвратил, обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты 1415 евро 25 центов подтвержден расходным кассовым ордером N 10.

Товар поставлен 11.11.2014 по акту N 0128305/0009 от 11.11.2014.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу п. 2.3 Договора на каждую партию Товара Поставщик обязался предоставить Покупателю товарно-транспортную накладную ТОРГ 12 и при необходимости документы, подтверждающие дезинфекцию товара.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по передаче истцу документов, подтверждающих проведение противоэпидемиологических мероприятий Товара в нарушение п. 129. Правил от 19.01.1998 N 55 в материалы дела не представлено.

При этом, указанное обстоятельно является существенным, поскольку исключает дальнейшую продажу покупателем указанного товара.

Доказательств возврата аванса ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1415 евро 25 центов подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению искового заявления от 10.11.2017 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек".

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-19596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова