Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20961/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-217521/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консалт Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018

по делу N А40-217521/17 (28-1935), принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрейдПасс" (ИНН 7716829313)

к ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781)

о взыскании 194024 руб., юридических расходов в сумме 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдПасс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консталт-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194024 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.04.2018 по делу N А40-217521/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 126378 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, установив их в размере 5000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя являются недоказанными и чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, решением суда от 05.04.2018 с ООО "Консалт-Групп" в пользу ООО "ТрейдПасс" взыскано неосновательное обогащение в размере 126378 руб. 75 коп., что составляет 65,1% удовлетворенных требований из заявленной суммы иска.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в объеме 2/3 от заявленных истцом требований на возмещение судебных расходов, что составляет 20000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поднесения судебных расходов истцом не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, рассмотрен судебной коллегий и отвергнут, как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции полагает учел, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, обусловлен ценой услуг, предоставленных ему по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 59-60), и данная сумма не является несоразмерной.

Бесспорных доказательств обратного ответчиков не представлено, а следовательно оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-217521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков