Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19247/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-216317/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-216317/17, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" (ИНН 5038057598) к ИП Мизякину А.А. (ИНН 771508019840) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мизякину А.А. о взыскании задолженности в размере 35 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 661,59 руб. за период с 02.12.2014 по 02.11.2017.

Решением суда от 23.01.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления истца 20.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным оборотно-сальдовой ведомости истца у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору N 08К-141105-01 от 01.12.2014 (аренда нежилого помещения, юр. адреса и почтовое обслуживание) в размере 35 994 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 661,59 руб. за период с 02.12.2014 по 02.11.2017 .

Неисполнение ответчиком досудебного требования послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов сделан вывод о наличии задолженности и факта наличия договорных отношений с ответчиком.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что отсутствие по объективным причинам первичных документов у конкурсного управляющего не должно лишать должника права на судебную защиту. Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам и делая вывод об их недостаточности, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать первичные документы у ответчика.

Вместе с тем, истец не учитывает обстоятельства того, что каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств у ответчика, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-216317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина