Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6614/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А53-2430/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-2430/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района -2"

к Правительству Ростовской области

при участии третьего лица: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района -2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Правительству Ростовской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 212 826,82 руб., пени в сумме 26 859,15 руб., судебные расходы, понесенные в результате получения выписки из ЕГРН на сумму 1 100 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 607,9 кв.м в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 53, однако в период с 01.06.2016 по 31.10.2017 услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, объем электроэнергии и воды, потребленной на общедомовые нужды, тепловая энергия своевременно и в полном объеме истцом не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (по ставке 7,5%).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части, с Ростовской области в лице Правительства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" взыскано 212 826,82 руб. задолженности, 25 963,70 руб. пени, 7 764,38 руб. расходов по уплате госпошлины, 1 095,82 руб. расходов за получение выписки из ЕГРН. В остальной части иска отказано.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

Правительство Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования передано ГУ МВД России по Ростовской области и именно указанное лицо обязано нести бремя расходов на содержание помещения. Ответчик также отмечает, что истцом не обоснованы расходы, понесенные на содержание общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 53 на основании лицензии N 163 от 21.04.2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018, нежилое помещение подвал, площадью 607,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме N 53 по пр. Коммунистическому, г. Ростова-на-Дону являются собственностью субъекта Российской Федерации - Ростовская область.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах, выполненных по содержанию и текущему ремонту.

Как указывает истец, Правительство Ростовской области надлежащим образом не исполнило обязанность внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 53, за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 в размере 212 826,82 руб.

Невнесенная управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является для Ростовской области в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

С момента принятия в управление многоквартирного дома правительство, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносило плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.

Истец уведомлял Правительство письмом от 14.12.2017 N 2/711 о необходимости оплаты задолженности. Претензионное письмо получено администрацией.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия в октябре 2016 на сумму 5405,41 руб., в ноябре 2016 на сумму 13175,68 руб., в декабре 2016 на сумму 21 452,71 руб.

Истец также ссылается на то, что ответчиком не были оплачены коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (электроэнергия за период июль 2016-октябрь 2017 на сумму 3449,82 руб., горячая вода за период с декабря 2016 по октябрь 2017 на сумму 372 руб.).

Неисполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, Ростовская область, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, Ростовская область является собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Таким образом, Правительство Ростовской области, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязано была вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по услуге за содержание и ремонт общедомового имущества произведен истцом исходя из тарифа, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 884 от 07.08.2014 в период с 01.06.2016 по 31.10.2017 в размере 15,42 руб. за 1 кв.м. площади.

В отношении долга по оплате тепловой энергии истец представил доказательства заключения между истцом и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" договора теплоснабжения N 5099 от 16.11.2011 г., в приложении к которому указан в том числе дом по пр. Коммунистическому, 53, счета на оплату тепловой энергии, выставленные истцу и расшифровку к таковым, акты, подтверждающие поставку тепловой энергии и теплоносителя. Расчет долга ответчика произведен исходя из площади принадлежащего ему помещения (607,9 кв.м).

Расчет коммунальных ресурсов на общедомовые нужды произведен истцом по нормативу.

Полная детализация всех расчетов представлена в материалы дела (л.д. 145-147 т. 1). Расчеты подтверждены первичной документацией.

Истец просил взыскать задолженность за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 в общей сумме 212 826,82 руб., суд признал указанный расчет верным, удовлетворил требования истца. Прав ответчика принятый судом период не нарушает. Апеллянт арифметику и методологию расчета не оспаривает, конкретных претензий к расчету, раскрытому истцом, не предъявляет, ссылаясь исключительно на то, что спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования передано ГУ МВД России по Ростовской области и именно указанное лицо обязано нести бремя расходов на содержание помещения.

Довод Правительства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом.

Надлежащим ответчиком по данной категории спора является либо собственник помещений многоквартирного дома либо субъект вторичного вещного права. Поскольку доказательств наличия зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения в заявленный в иске период ГУ МВД России по Ростовской области суду не представлено, постольку ответчик определен верно.

Передача помещения ссудополучателю, не влечет изменения субъектного состава обязательства, возникшего между собственником помещения и управляющей компанией. Для истца (управляющей компании) факт перенесения бремени содержания имущества собственником помещения на иное лицо (арендатора, ссудополучателя) юридически не значим и обращению с иском к собственнику не препятствует.

Исключение составляют случаи, когда арендатор либо ссудополучатель во исполнение договора с собственником помещения заключили соответствующий договор с управляющей компанией.

Однако в рассматриваемом споре такой договор заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и неустойку с Ростовской области в лице Правительства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции соответственно не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания суммы основного долга.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании 25 963,70 руб. пени, 1 095,82 руб. расходов за получение выписки из ЕГРН.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводов доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания суммы пени и судебных расходов не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-2430/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина