Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-6252/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А50-5875/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шаламовой Ю.В.,

по делу N А50-5875/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3216 от 26.01.2018.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года (судья Ю.В.Шаламова), заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 N 3216 о наложении штрафа по статье 7.22 КоАП РФ в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. ООО "УК "Жилкомплекс" надлежащим образом уведомлено обо всех этапах проведения проверки, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. По ходатайству представителя заявителя рассмотрение дела было отложено, представитель был уведомлен об отложении дела. Заинтересованное лицо полагает, что иных уведомлений о переносе даты рассмотрения дела на 26.01.2018 не требовалось.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции от 21.11.2017 N 3216 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Жилкомплекс" обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 13, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: на кровле наличие местами отверстий диаметром около 1 см, локальные разрушения отдельных элементов над квартирой N 11, что является нарушением статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2017 N 3216.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 11.12.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 3216, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, 26.01.2018 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3216, которым ООО "УК "Жилкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем признал оспариваемое постановление незаконным в виду существенного нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул.Репина, 13 в г. Перми принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управлении собственниками.

На основании договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.11.2017 ООО "УК "Жилкомплекс" приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений указанного многоквартирного дома услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 7 Перечня N 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, общество не только имело возможность выявить наличие указанных нарушений, но и обязано было организовать устранение допущенных нарушений.

Проверкой выявлено нарушение при содержании в доме требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, пункта 7 Перечня N 290, пунктов 10, 11 Правил N 491, что подтверждается актом проверки от 29.11.2017 N 3216, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017 N 3216.

Представленные документы акт наряда-здания от 14.11.2017 и акт осмотра от 29.11.2017, где установлено, что протекание кровли устранено, отсутствуют мокрые пятна на потолке, судом рассмотрены и приняты во внимание.

Между тем, предпринятые обществом меры не достигли положительного результата, вновь произошла протечка кровли, о чем свидетельствует акт проверки административного органа. Таким образом, обществом не предпринято достаточных мер для исполнения обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так из оспариваемого постановления следует, что у ООО "УК "Жилкомплекс" была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов по содержанию и ремонту жилых домов.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В статье 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.01.2018 составлен в присутствии представителя общества Ахунянова С.К. Рассмотрение дела перенесено на 26.01.2018 по ходатайству представителя. Однако, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Ахунянов С.К. является законным представителем ООО "УК "Жилкомплекс", уполномоченным на получение от имени общества извещений, документов административного органа. Доверенность на данное лицо в материалах дела отсутствует. Доказательств направления извещения любым из способов в адрес общества, законного представителя об отложении рассмотрения материалов проверки административным органом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО "УК "Жилкомплекс" было извещено надлежащим образом, в материалах дела не имеется, административным органом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции по делу об административном правонарушении N 3216 от 26.01.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу N А50-5875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких