Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-3371/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А75-15644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоПром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года по делу N А75-15644/2017 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоПром" (ОГРН 1127232000048, ИНН 7202225240), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны о взыскании 1 000 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоПром" - представитель Степкин Н.Н. (генеральный директор, полномочия подтверждены приказом N 3 от 17.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" - представитель Ивушкина Л.О. (по доверенности N 07/08-Ю от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (далее - ООО "Азимут Инжиниринг", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоПром" (далее - ООО "СтройТеплоПром", ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договорам от 25.01.2016 N 05/02-19/15-ЮНГ, от 25.01.2016 N 02/02-26/15-ЮНГ, от 25.01.2016 N 04/02-10/15-ЮНГ, от 25.01.2016 N 03/02-04/15-ЮНГ, от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ, от 01.04.2016 N 25/02-28/15-ЮНГ, от 01.07.2016 N 35/02-34/15-ЮНГ, от 01.07.2016 N 36/02-35/15-ЮНГ, от 19.09.2016 N 36/02-62/15-ЮНГ, от 01.11.2016 N 35/02-03/15-ЮНГ, от 01.11.2016 N 44/02-100016/02124Д, от 01.11.2016 N 37/02-75/15-ЮНГ, от 01.11.2016 N 43/02-25/01-ЮНГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 принято заявление истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований до 128 821 189 руб. 37 коп.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года по делу N А75-15644/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройТеплоПром" в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" взыскано 6 982 844 руб. 39 коп. - неустойки, а также 23 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 177 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие договорной обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, вместе с тем заявитель утверждает, что в материалах дела имеются доказательства предоставления истцу исполнительной документации, однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие оплаты государственной пошлины в связи с подачей заявления об увеличении исковых требований являлось основанием для отказа в их принятии со стороны суда первой инстанции.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТеплоПром" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Азимут Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "СтройТеплоПром" (субподрядчик) заключены договоры субподряда: N 02/02- 26/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 182 Приобского м/р); N 03/02-04/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 517 Приобского м/р); N 04/02-10/15-ЮНГ от 25.01.2016. (куст 71.1 Приобского м/р); N 05/02-19/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 71.2 Приобского м/р); N 25/02-28/15-ЮНГ от 01.04.2016 (куст 78 Приобского м/р); N 26/02-29/15-ЮНГ от 01.04.2016 (куст 522 Приобского м/р); N 35/02-34/15-ЮНГ от 01.07.2016 г. (куст 63.1 Приобского м/р); N 35/02-03/15-ЮНГ от 01.11.2016 (куст 46 Приобского м/р); N 36/02-35/15-ЮНГ от 01.07.2016 (куст 63.2 Приобского м/р); N 36/02-62/15-ЮНГ от 19.09.2016 (куст 358.1 Приобского м/р); N 37/02-75/15-ЮНГ от 01.11.2016 г. (куст 371 Приобского м/р); N 43/02-25/01 -ЮНГ от 01.11.2016 (куст 172 Приобского м/р); N 44/02-100016/02124Д от 01.11.2016 (куст 272 Приобского м/р), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договоров (обустройство кустов скважин Приобского месторождения).

Согласно пункту 5.1.15 договоров субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах в следующие сроки:

- исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ - до 20 числа отчетного месяца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) - до 21 числа отчетного месяца;

- копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование) - до 21 числа отчетного месяца;

- отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования - до 21 числа отчетного месяца;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - до 22 числа отчетного месяца;

- счет-фактуру на выполненные работы - до 22 числа отчетного месяца;

- журнал учета выполненных работ - до 21 числа отчетного месяца;

- акт приема-передачи первичных документов - до 22 числа отчетного месяца;

- расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде - до 22 числа отчетного месяца;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма ПА-1 (К) - до 21 числа отчетного месяца;

- сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ТМЦ - до 22 числа отчетного месяца;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ - до 20 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 15.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов указанных в пункте 5.1.15 договоров, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по передаче вышеперечисленной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая вывода суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 11.6 договоров предусмотрено, что по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию с учетом внесенных в процессе строительства изменений в следующем количестве: 2 (два) комплект на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронном виде. Исполнительная съемка построенного объекта должна быть представлена в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03.84 и составлена в программе MAP-INFO.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы из условий договоров субподряда (пункт 5.1.15., 11.6) прямо следует наличие обязанности у субподрядчика как ежемесячно предоставлять подрядчику исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ, так и по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта.

Кроме того, пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию. В силу закона ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом обязанность по передаче документации в полном объеме ответчиком не осуществлена.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на акты приема-передачи первичных документов, а также сообщения, направленные в адрес истца по электронной почте, как доказательства направления исполнительной документации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком актов не представляется возможным установить объём переданной документации.

Представленные в материалы дела акты приема передачи первичных документов (т.д. 4 л.д. 66-69 в копиях, т.д. 5 л.д. 34, 50-52 в оригиналах, т.д. 20 л.д. 49-52) не содержат перечень приложений документов, из чего суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что исполнительная документация входила в состав первичных документов и была приняты со стороны истца начальником участка Шик А.В.

Кроме того, условиями договора установлено, что все оформляемые в процессе исполнения договоров документы могут быть направлены другой стороне в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров) (пункты 23.8 договоров).

Таким образом, действия ответчика по передаче истцу комплекта документации по электронной почте не доказывают факта исполнения договорных обязательств надлежащим образом, поскольку по условиям договоров субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию в подлинном экземпляре.

Факт отсутствия исполнительной документации также подтверждается письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 06.02.2018 N 10/06/03-0327, являющегося генеральным заказчиком работ, в котором указано, что документы, подтверждающие факт передачи исполнительной документации заказчику ни подрядчиком, ни субподрядчиком не передавались (т. 17 л.д. 129).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении вышеуказанных договорных обязательств ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт не исполнения обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности за просрочку передачи исполнительной документации по договорам, не представлено, требование истца о взыскании с ООО "СтройТеплоПром" неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению представленное истцом заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки без доказательств доплаты госпошлины по иску.

Данные возражения коллегия суда отклоняет как необоснованные.

В рассматриваемом случае истец, заявив в судебном заседании до разрешения спора по существу об увеличении размера искового требования, реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, при реализации права на увеличение размера иска истцу на основании закона предоставлена отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, а арбитражный суд, принимая данные уточнения к рассмотрению, действовали в рамках действующего закона.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, правомерно довзыскана судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года по делу N А75-15644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова