Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15809/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-15809/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-177021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-177021/17, принятое судьёй Эльдеевым А.А.

по иску ООО "ПХК "РУССТАЙЛ"

к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 242874 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании неустойки в размере 635124 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. взыскана с ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" неустойка в размере 113458 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15702 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.11.2016 г между ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" (поставщиком) и ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (покупателем) заключен договор поставки N 105/16, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Сроки и порядок поставки, момент перехода права собственности определены сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.3 договора, расчет за фактически поставленный товар и другие расходы, возложенные на покупателя в соответствии с условиями договора, производятся в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Судом установлен факт поставки товара ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" ответчику по договору и спецификации N 1 к нему, по товарной накладной от 25.11.2016 г. N 3019 на сумму 1593000 рублей, на которой имеется печать и подпись ответственного лица ответчика; какие-либо возражения по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки, не заявлены ответчиком.

Ответчиком товар оплачен с нарушением договора платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела( л.д. 69-76, т.д.1), в связи с чем, истцом заявлена неустойка по п. 6.1 договора в сумме 635124 рубля с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате неустойки, оставлены без удовлетворения. (л.д.13-18, т.д.1)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом представленный истцом расчет неустойки в размере 635 124 рубля проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, однако по ходатайству ответчика, с учетом норм 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 113458 рублей 28 копеек, исходя из чрезмерности высокого размера неустойки - 0, 3% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, предусмотренного договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке, и пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 113458 рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении в остальной части неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Поскольку истцом правомерно заявлена неустойка в сумме 635 124 рубля и судом уменьшена ввиду её несоразмерности до 113458 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на истца в полном объеме.

Ссылка заявителя о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и противоречащая материалам дела, в которых имеются претензии об оплате неустойки и доказательства направления их ответчику(л.д.13-18, т.д.1).

В порядке ст. 49 АПК РФ, неустойка заявлена за дальнейший период, исходя из частичности погашения долга ответчиком, что не является новым требованием иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-177021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина