Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 05АП-3063/18

г. Владивосток

06 июня 2018 г.

Дело N А51-25459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

апелляционное производство N 05АП-3063/2018

на решение от 16.03.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25459/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 7810917221, ОГРН 1147847415374)

о взыскании 1450100 руб,

при участии:

от ООО "Дальрефтранс": Викулова И.С., по доверенности от 21.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; Кобзарь Е.Е., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, паспорт.

от ООО "Айсберг", представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - истец, ООО "Дальрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик, ООО "Айсберг") о взыскании по договору от 01.07.2015 N 160715 оказания услуг по предоставлению услуг подвижного состава задолженности в размере 170 000 рублей, пени в размере 1 280 100 рублей.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Айсберг" в пользу ООО "Дальрефтранс" взыскано 170 000 рублей основного долга и пени в сумме 100 000 рублей, всего 270 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 27 501 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ответчик просил его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование сослался на нарушение норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика также следует, что суд не применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о последствиях истечения срока исковой давности, поскольку предмет спорного договора и обязательства истца перед ответчиком по договору, как и характер фактически оказываемых услуг, свидетельствуют о том, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с транспортно-экспедиторской деятельностью. В материалы дела представлено поручение экспедитору - ООО "Дальрефтранс" от грузополучателя - ООО "Айсберг" о перевозке груза.

В связи с чем вопреки доводам суда первой инстанции, по мнению апеллянта, данное поручение подтверждает, что истцом оказывались экспедиторские услуги, частью которых было предоставление подвижного состава.

Заявитель жалобы полагал, что правоотношения сторон по договору необходимо регулировать главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

Таким образом, ООО "Айзберг" сочло, что истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддерживали доводы, изложенные в отзыве, выразили несогласие с апелляционной жалобы, сочли обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2015 ООО "Айсберг" (заказчик) и ООО "Дальрефтранс" (исполнитель) заключили договор N 160715 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор, спорный договор)

Из пункта 1.2. договора определено, что количество рефсекций, станция погрузки, станция назначения, дата предоставления рефсекции, условия перевозки, конкретные расходы Заказчика и сумма платы за пользование рефсекциями оговариваются сторонами в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик взял на себя обязанность оплачивать услуги исполнителя по предоставлению рефсекции в соответствии с условиями договора

Стоимость услуг по предоставлению каждой рефсекции является договорной и оговаривается сторонами в соответствующем приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора), услуги считаются оказанными с момента прибытия рефсекции на станцию под погрузку, указанную заказчиком (пункт 3.6 договора)

Согласно пункту 3.7. договора, оказание услуг по предоставлению рефсекции оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

ООО "Дальрефтранс" в соответствии с условиями договора обеспечило подачу железнодорожных рефрижераторных секций под погрузку и перевозку грузов ООО "Айсберг" согласно приложению N 1 от 20.08.2015 к договору в количестве 4 вагонов (NN 58743154; 58741109; 58743162; 58727694), о чем стороны подписали акт от 20.08.2015 загрузки груза.

ООО "Дальрефтранс" 28.08.2018 выставило ООО "Айсберг" счёт N 12391 на оплату услуг по предоставлению рефсекции на сумму 576 880 рублей, который был частично оплачен ответчиком.

ООО "Айсберг" 04.09.2015 письмом гарантировало оплату по счёту N 12391 от 28.08.2018 в срок до 16.09.2015

Однако в обозначенный срок задолженность в размере 170 000 рублей ответчик не оплатил.

ООО "Дальрефтранс", в связи с неисполнением условий договора начислило на указанную сумму задолженности пени, и 26.06.2017 направило в адрес ответчика претензию N 204 об оплате задолженности в размере 170 000 рублей и пени в сумме 1 101 600 рублей за период с 17.09.2015 по 26.06.2017 в срок до 24.08.2017.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера задолженности.

Суд апелляционный инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, содержание и условия представленных истцом документов (договор, акты приемки оказанных услуг, путевые листы), правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применил нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

При согласовании указанных выше условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств неоказания услуг в спорный период времени или оказания услуг в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями статей 779, 781 ГК РФ и договором.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые ООО "Дальрефтранс" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из содержания договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава с учетом положений статьи 431 ГК РФ, спорный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, т.е. содержит элементы договора оказания услуг, взаимоотношения которого регулируются главой 39 ГК РФ и не относится и к договорам транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Ссылка ООО "Айсберг" на наличие термина "экспедитор", содержащегося в акте выполненных работ N 14086 от 05.09.2015, не имеет правового значения, поскольку употребление данного слова не меняет сути и правовой природы договора. Указанный акт не содержит каких-либо условий, изменяющих обязательства сторон, а лишь подтверждает выполнение исполнителем его обязанности предоставить заказчику подвижной состав, то есть оказание услуг по спорному договору.

Кроме того, коллегией установлено, что в материалы дела представлен генеральный договор транспортной экспедиции N 158 от 01.07.2015, заключенный между ООО "Дальрефтранс" как экспедитором и ООО "Айсберг" в качестве клиента.

Таким образом, учитывая наличие самостоятельного договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, довод последнего о том, что к спорному договору применяются положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", довод ответчика является ошибочным, основанный на неверном прочтении условий спорного договора и неверном толковании норм материального права.

С учетом характера оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции квалифицировал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, поддерживая вывод суда первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности несостоятелен.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что ООО "Дальрефтранс" исковое заявление подано в арбитражный суд 24.10.2017 и признав заключенный между сторонами договор N 160715 от 01.07.2015, договором возмездного оказания услуг, счел, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности по сокращенному годичному сроку, применяемому к договорам транспортной экспедиции.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 160715 от 01.07.2015 в случае задержки заказчиком расчетов согласно пунктам 3.2, 3.6 договора, исполнитель имеет право начислить пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных норм и пункта 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 1 280 100 рублей за период с 17.09.2015 по 09.10.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом проверен и признан арифметически правильным произведенный истцом расчет суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, обоснованно исходил из несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не сослался на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не приложил. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 по делу N А51-25459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова