Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-3566/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А31-82/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хрущалева М.Д., действующего на основании доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-82/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7719253518, ОГРН: 1027700149267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РиК" (ИНН: 7728233740, ОГРН: 1157746368890)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 7 718 388 рублей 00 копеек задолженности по банковской гарантии и 856 741 рублей 07 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РиК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, размер ответственности гаранта ограничен, в связи с чем взыскание неустойки сверх суммы, указанной в пункте 9 банковской гарантии, является неправомерным. Также ответчик считает, что отсутствуют обстоятельства выплаты по гарантии, предусмотренные пунктом 2.3 гарантии. Согласно данным ЕИС работы по контракту выполнены надлежащим образом, о чем между сторонами подписан акт от 31.12.2016 N 1. Таким образом, основания для возврата суммы аванса по контракту отсутствуют. Поскольку при подписании акта заказчик никакие недостатки не указал, последующие ссылки истца на обнаруженные недостатки являются незаконными и несостоятельными. Ввиду отсутствия обязанности принципала возвратить аванс, отсутствует и обязательство гаранта, предусмотренное пунктом 2.3 гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) подписан государственный контракт от 27.12.2016 N 059-ЭЛТП (далее - контракт, л.д.18-31), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (наружные сети электроснабжения, трансформаторная подстанция) в объеме, установленном техническим заданием.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 38 206 020 рублей 60 копеек.

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.05.2017.

Пунктом 2.5.2 контракта предусмотрена оплата авансового платежа в общей сумме 7 641 204 рубля 12 копеек.

Пунктом 7.7 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 910 301 рубля 03 копеек.

В силу пункта 9.1 контракта подрядчик предоставил обеспечение контракта на сумму 7 718 388 рублей 00 копеек в форме безотзывной банковской гарантии.

31.12.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, согласно которому работы третьим лицом выполнены на сумму 32 475 117 рублей 51 копейка (л.д.32).

Платежными поручениями от 29.12.2016 N 1436, от 09.02.2017 N 71 заказчиком произведена выплата 7 641 204 рублей 12 копеек аванса по контракту (л.д.48,49).

Письмом от 20.07.2017 N 05и-121 истец обратился к третьему лицу с требованием о возврате перечисленных по контракту денежных средств в сумме 33 621 298 рублей 13 копеек (л.д. 38-40).

Согласно актам осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий контракта от 26.07.2017 N 2, от 27.07.2017 N 1 комиссия в составе сотрудников истца пришла к выводу о том, что работы по заключенному между истцом и третьим лицом контракту не выполнялись (л.д.42-47).

28.07.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 18.07.2017 подрядчик к выполнению работ не приступил (л.д.36-37). Указанное решение получено третьим лицом 01.08.2017.

Решением УФАС по г. Москве от 30.08.2017 по делу N 2-19-10181/77-17 (л.д.145-148) по заявлению истца третье лицо внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

23.12.2016 в обеспечение исполнения контракта ответчиком (гарантом) истцу (бенефициару) выдана банковская гарантия N 352521 (л.д.33, далее - банковская гарантия), по условиям которой гарант обязуется возместить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 7 718 388 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Срок действия банковской гарантии - с 23.12.2016 по 31.08.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии она является безотзывной.

Согласно пункту 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 4 банковской гарантии определено, что бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (пункт 5).

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрена выплата неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате.

Истец обратился к ответчику с требованием от 18.08.2017 N 05-071 о выплате 7 718 338 рублей 00 копеек по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование, копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2017, копии решения от 12.08.2017 о вступлении в силу решения об одностороннем отказе, копий актов неисполнения условий контракта от 26.07.2017 и 27.07.2017, копий платежных поручений от 29.12.2016 N 1436, от 09.02.2017 N 71 с отметкой об исполнении, копии приказа о назначении руководителя (л.д.34-35).

Уведомлением от 05.09.2017 N 2017-1/2990 ответчик выразил отказ исполнить обязательства по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для возврата суммы аванса по контракту, поскольку согласно данным ЕИС работы по контракту выполнены надлежащим образом (л.д. 50).

Истец обратился к ответчику в претензии от 02.11.2017 N 06-095 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также неустойки за просрочку исполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом обязательства по возврату аванса наступил.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Банк, отказывая в удовлетворении требований истца по банковской гарантии, ссылается на отсутствие оснований для возврата суммы аванса по контракту, поскольку согласно данным ЕИС работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Поскольку, по смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, доводы о том, что к моменту обращения к ответчику с требованием доказательств расторжения договора не имелось, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии, обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по контракту по вопросу наличия или отсутствия фактически оснований для возврата аванса в связи с расторжением контракта не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку риски соразмерности и обоснованности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, гарант лишен права оспаривания по существу содержания полученного требования, исходя из правоотношений между принципалом и бенефициаром.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Возражения Банка относительно отсутствия основания для возврата аванса по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром, значит, не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования (аналогичный подход указан в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641).

Вместе с тем, доказательства одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств подрядчиком были представлены гаранту, что следует из требования (л.д. 34).

Наличие обстоятельств злоупотребления правом на получение выплаты ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковским гарантиям были направлены ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по государственным контрактам нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковским гарантиям и отсутствии предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерность отказа в выплате по банковской гарантии нашла свое подтверждение в материалах дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с Банка 856 741 рубля 07 копеек неустойки за период с 06.09.2017 по 25.12.2017. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы Банка о том, что обязательства гаранта ограничены выплатой суммы гарантии (7 718 388 рублей) подлежат отклонению, поскольку условие гарантии о начислении неустойки обусловлено фактом ненадлежащего исполнения обязательств Банка по выплате бенефициару суммы требования и, по сути, обеспечивает исполнение обязательств именно ответчика перед истцом.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования пункта 9 с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не следует, что стороны достигли соглашения об изменении общего правила, установленного пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 18.08.2017 неправомерно, то истец вправе требовать уплаты установленной условиями гарантии пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-82/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак