Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17243/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-138034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г/ по делу N А40-138034/17, принятое судьей Эльдеевым А.А., по искe ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт", c с участием третьего лица ООО "Юникс" о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании: от истца Самохвалова Т.В. (представитель по доверенности 03.05.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу судебного акта по делу принять к расчётам акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 001045/ДО-СУЭ-ю от 20.10.2016 г. путем: включения в объем поставленной потребителю от ПАО "Мосэнергосбыт" в октябре 2016 г. электрической энергии, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно в данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки по юридическим лицам, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по форме приложения N 18-юр к договору за октябрь 2016 г. - в объеме 74 760 кВт/ч. включения в объем оказанных Публичным акционерным обществом "МОЭСК" услуг Публичному акционерномуобществу "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии в октябре 2016 г., объема безучётного потребления электрической энергии, а именно в справку по полезному отпуску электроэнергии для оплаты услуг Публичного акционерного общества "МОЭСК" по передаче электроэнергии (приложение N 9.2 к договору) за октябрь 2016 г. - в объёме 74 760 кВт/ч; в детализацию справки по полезному отпуску для оплаты услуг за передачу электрической энергии Публичного акционерного общества "МОЭСК" (приложение 9.3 к договору) за октябрь 2016 г. - в объёме 74 760 кВт/ч; в сведения по полезному отпуску электроэнергии Публичного акционерного общества "МОЭСК" (приложение N 9.5 к договору) за октябрь 2016 г. - в объёме 74 760 кВт/ч; в акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (приложение N 9.7 к договору) за октябрь 2016 г. - в объёме 74 760 кВт/ч; вычитания из объема электрической энергии, приобретённой Публичным акционерным обществом "МОЭСК" в октябре 2016 г. для целей компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно в акте составления баланса электрической энергии в сети Публичного акционерного общества "МОЭСК" (приложение N 9.1. к договору) за октябрь 2016 г. в объёме 74 760 кВт/ч; в акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 9.8. к договору) за октябрь 2016 г. - в объёме 74 760 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для от отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.09.2007 г. N 17-3916, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по включению в стоимость услуг по передаче электрической энергии и уменьшению объема потерь электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, определенной по акту N 001045/ДО-СУЭ-ю от 20.10.2016 г., объем безучетно потребленной электроэнергии, по мнению истца, составляет 74 760 кВт/ч.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что акт был составлен с нарушениями и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 16 Регламента (приложение N 7 к договору) оформленные надлежащим образом исполнителем в отсутствие заказчика акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным) передаются заказчику представителями исполнителя по акту приема-передачи. После истечения указанного срока, акты заказчиком не принимаются в учет за расчетный месяц и рассматриваются в следующем месяце. Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю с указанием конкретных причин возврата.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчётам актов о неучтённом потреблении электрической энергии.

Суд указал, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал на нарушение порядка составления акта.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчётам актов о неучтённом потреблении электрической энергии, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами или нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается.

Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Вместе с тем, спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги. Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

По сути, предъявляя требование об обязании принять к расчетам акты, истец заявляет о наличии задолженности в соответствии с данными актами, указывая, что общий объем безучетного потребления составил 74 760 кВт/ч.

Однако доводы о наличии такой задолженности подлежат оценке и исследованию в деле о расчетах (о взыскании задолженности), то есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования об обязании принять к расчетам акты без предъявления материально-правового требования, не согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-138034/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков