Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-1366/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А14-20197/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 по делу N А14-20197/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН 1133123002540, ИНН 3123317412) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" (ОГРН 1083620000430, ИНН 3620011008) о взыскании 380 756,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" (далее - ООО "Мега-Транс-Сервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 380 756 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 исковые требования Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мега-Транс-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Мега-Транс-Сервис" ссылается на то, что Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области не может выступать истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность проверить правильность расчета суммы вреда и представить контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ответчик ООО "Мега-Транс-Сервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С 789 ХТ 36.

15.03.2016 транспортное средство Мерседес Бенс, г.р.з. С 789 ХТ 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АР 9515 36 прибыло на пункт весового контроля ППВК 19 а/д Белгород-Павловск км 214.

При взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля Мерседес Бенс, г.р.з. С 789 ХТ 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АР 9515 36, были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 6,95т, 11,93т, 11,47т, 11,35т, 11,75т при допустимых 9,00т, 10,00т, 6,67т, 6,67т, 6,67т. Полная масса транспортного средства составляет 53,45 т, при допустимой - 40 т.

Оператором ПВК в связи с превышением допустимой нагрузки по общей массе и на оси автомобиля был составлен акт N 2 от 15.03.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 60 857 руб. 35 коп.

Ответчику принадлежит транспортное средство МАЗ, г.р.з. У 658 ТУ 36.

06.05.2016 транспортное средство МАЗ, г.р.з. У 658 ТУ 36 с прицепом (полуприцепом) ПАНАВ, г.р.з. АС 8208 36 прибыло на пункт весового контроля ППВК 20 а/д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 72 км.

При взвешивании принадлежащего ответчику МАЗ, г.р.з. У 658 ТУ 36 с прицепом (полуприцепом) ПАНАВ, г.р.з. АС 8208 36, были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 6,75т, 8,69т, 8,31т, 11,08т, 10,82т, 10,69т при допустимых 9,00т, 8,00т, 8,00т, 6,00т, 6,00т, 6,00т. Полная масса транспортного средства составляет 56,34 т, при допустимой - 44 т.

Оператором ПВК в связи с превышением допустимой нагрузки по общей массе и на оси автомобиля был составлен акт N 5 от 06.05.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 56 690 руб. 60 коп.

Ответчику принадлежит транспортное средство МАЗ, г.р.з. Х 679 УУ 36.

23.07.2016 транспортное средство МАЗ, г.р.з. Х 679 УУ 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АР 4835 36 прибыло на пункт весового контроля ППВК 21 а/д Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки 81 км.

При взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ, г.р.з. Х 679 УУ 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АР 4835 36, были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 6,60т, 8,36т, 7,91т, 12,25т, 12,24т, 12,29т при допустимых 9,00т, 8,00т, 8,00т, 3 7,50т, 7,50т, 7,50т. Полная масса транспортного средства составляет 59,65 т, при допустимой - 44 т.

Оператором ПВК в связи с превышением допустимой нагрузки по общей массе и на оси автомобиля был составлен акт N 16 от 23.07.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 44 805 руб. 71 коп.

Ответчику принадлежит транспортное средство МАЗ, г.р.з. Т 722 ХЕ 36.

23.07.2016 транспортное средство МАЗ, г.р.з.Т 722 ХЕ 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АС 1653 36 прибыло на пункт весового контроля ППВК 21 а/д Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки 81 км.

При взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ, г.р.з. Т 722 ХЕ 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АС 1653 36, были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 6,72т, 8,13т, 8,19т, 12,45т, 12,19т, 12,17т при допустимых 9,00т, 8,00т, 8,00т, 7,50т, 7,50т, 7,50т. Полная масса транспортного средства составляет 59,85 т, при допустимой - 44 т.

Оператором ПВК в связи с превышением допустимой нагрузки по общей массе и на оси автомобиля был составлен акт N 17 от 23.07.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 46 850 руб. 77 коп.

Ответчику принадлежит транспортное средство Мерседес Бенс, г.р.з. Х 986 ХС 36.

10.06.2016 транспортное средство Мерседес Бенс, г.р.з. Х 986 ХС 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АР 8869 36 прибыло на пункт весового контроля ППВК 20 а/д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 72 км.

При взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля Мерседес Бенс, г.р.з. Х 986 ХС 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АР 8869 36, были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 6,87т, 14,00т, 10,87т, 11,50т, 11,19т при допустимых 9,00т, 10,00т, 7,50т, 7,50т, 7,50т. Полная масса транспортного средства составляет 54,43 т, при допустимой - 40 т.

Оператором ПВК в связи с превышением допустимой нагрузки по общей массе и на оси автомобиля был составлен акт N 7 от 10.06.2016 о 4 превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 43 111 руб. 30 коп.

Ответчику принадлежит транспортное средство МАЗ, г.р.з. Н 712 УМ 36.

13.04.2016 транспортное средство МАЗ, г.р.з. Н 712 УМ 36 с прицепом (полуприцепом) ПАНАВ, г.р.з. АС 8208 36 прибыло на пункт весового контроля ППВК 21 а/д Н. Оскол-Валуйки-Ровеньки 72 км.

При взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ, г.р.з. Н 712 УМ 36 с прицепом (полуприцепом) ПАНАВ, г.р.з. АС 8208 36, были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 7,31т, 11,43т, 10,89т, 10,48т, 10,35т, 10,27т при допустимых 9,00т, 8,00т, 8,00т, 7,50т, 7,50т, 7,50т. Полная масса транспортного средства составляет 60,73 т, при допустимой - 44 т.

Оператором ПВК в связи с превышением допустимой нагрузки по общей массе и на оси автомобиля был составлен акт N 4 от 13.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 74 348 руб. 11 коп.

Ответчику принадлежит транспортное средство МАЗ, г.р.з. Т 056 ХЕ 36.

19.08.2016 транспортное средство МАЗ, г.р.з. Т 056 ХЕ 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АР 9495 36 прибыло на пункт весового контроля ППВК 21 а/д Н. Оскол-Валуйки-Ровеньки 79 км.

При взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ, г.р.з. Т 056 ХЕ 36 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР, г.р.з. АР 9495 36, были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 6,48т, 8,07т, 8,07т, 11,48т, 10,95т, 11,25т при допустимых 9,00т, 7,00т, 7,00т, 6,50т, 6,50т, 6,50т. Полная масса транспортного средства составляет 56,30 т, при допустимой - 44 т.

Оператором ПВК в связи с превышением допустимой нагрузки по общей массе и на оси автомобиля был составлен акт N 3 от 19.08.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 54 092 руб. 36 коп.

Претензии истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что данный ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области указывало на то, что ООО "Мега-Транс-Сервис" должно возместить вред в размере 380 756 руб. 20 коп., причиненный его транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2015 N 161-пп к полномочиям Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области отнесено осуществление расчета, начисление и взимание платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В статье 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что имело место нарушение ответчиком установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось автомобиля, указанное является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования.

Расчет размера причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а именно с применением предельных значений осевых нагрузок транспортного средства исходя из допустимых значений и на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, путем умножения размеров платы за превышение осевой нагрузки транспортного средства предельно допустимых значений на протяженность маршрута и на базовый компенсационный индекс текущего года.

Произведенный истцом расчет вреда ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, принадлежащими ответчику транспортными средствами с превышением осевой нагрузки, подтвержден материалами дела, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области не может выступать истцом по настоящему делу, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2015 N 161-пп к полномочиям Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области отнесено осуществление расчета, начисление и взимание платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области.

В силу пункта 5.40 указанного Положения истец обращается в суды с исками и выступает в судах от своего имени, от имени правительства Белгородской области в защиту интересов области по вопросам, относящимся к ведению Управления.

Ссылка арбитражного суда области на пункты Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 N 61-пп, утратившего силу в связи с принятием Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2015 N 161-пп, не влияет на правильность принятого решения, поскольку содержание пунктов указанных Положений, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, идентично.

Довод ответчика о невозможности проверить правильность расчета суммы вреда и представить контррасчет, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как расчет выполнен в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов; доказательств необоснованности данного расчета ответчик в материалы дела не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Мега-Транс-Сервис" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 по делу N А14-20197/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Сервис" (ОГРН 1083620000430, ИНН 3620011008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина