Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-16446/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-16446/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-4823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехИнвест-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г.

по делу N А40-4823/18 (37-31), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (ОГРН 103500722456,

ИНН 5036055877, дата регистрации 08.09.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест-М" (ОГРН 1107746075304,

ИНН 7721684913, дата регистрации 08.02.2010 г.)

о взыскании 1 032 258 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровский А.В. по доверенности от 04.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 16.08.2017 в размере 1.032.258 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2017 г. N 3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, согласно п. 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое Помещение общей площадью 1.954, 2 кв.м, расположенное на 4 этаже Торгового центра "Дриада", назначение: нежилое здание 5-этажный, общей площадью 15.140, 1 кв.м, находящегося по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, дом 26, кадастровый номер здания: 50:55:0030505:739.

Истец во исполнение условий договора передал помещение в аренду арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 г. (л.д. 26).

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок оплаты. В п. 3.3.1. базовая часть арендной платы устанавливается в размере 2.000.000 руб. за помещение в месяц, в том числе НДС 18%, исходя из ставки 1.023 руб. 44 коп. в т.ч. НДС 18% за 1кв.м перечисление базовой части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца.

Согласно п. 3.4. договора переменная часть арендной платы составляет сумму равную стоимости фактически потребляемых арендатором коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора и твердых бытовых отходов, теплоснабжения, утилизации ртутных ламп и т. д.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению базовой части арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

03.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.08.2017 г., которое также содержало требование вернуть помещение в срок до 09.08.2017 г.

Из акта приема-передачи от 16.08.2017 г. следует, что помещение было возвращено арендодателю. (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07 июля 2017 года с требованием оплатить сумму долга (л.д. 33 ). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.08.2017 г. по 16.08.2017 г. по арендной плате в сумме 1.032.258 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-4823/18 (37-31) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.