Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-3024/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А43-27579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КозаПресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-27579/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ведущая Утилизационная Компания в Регионах" (ОГРН 1155260007187, ИНН 5260410382) к обществу с ограниченной ответственностью "КозаПресс" (ОГРН 1155260009706, ИНН 5260412904), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурахтаевой Ирины Вячеславовны, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КозаПресс" - Волошина А.А. по доверенности от 05.09.2017 (сроком на 1 год), Мурахтаевой И.В. директор (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 19),

от ООО "Ведущая Утилизационная Компания в Регионах" - Боченковой Е.Ф. по доверенности от 29.01.2018 (сроком до 29.01.2019),

Мурахтаевой И.В. лично (по паспорту),

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Ведущая Утилизационная Компания в Регионах" (далее - истец, ООО "ЛУК Регионы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КозаПресс" (далее - ответчик, ООО "КозаПресс"), в котором присило:

- признать сведения, содержащиеся в статье "Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области", размещенной на сайте ООО "КозаПресс" в сети Интернет 08.08.2017, порочащими деловую репутацию ООО "ЛУК Регионы";

- обязать ООО "КозаПресс" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции ООО "КозаПресс" (http://koza.press);

- обязать ООО "КозаПресс" разместить текст опровержения на главной странице сайта редакции ООО "КозаПресс" (http://koza.press) в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать 10 275 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 32 000 руб. расходов на лингвистические экспертизы, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал порочащими деловую репутацию ООО "ЛУК Регионы" следующие сведения, содержащиеся в статье "Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области", размещенной на сайте ООО "КозаПресс" (http://koza.press/media/3482) в сети Интернет 08.08.2017: ""Коза" располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, д. 20 в г. Дзержинске. Это территория завода "Заря", часть которой использует ООО "ЛУК Регионы" - перевозчик отходов I-IV класса опасности"; обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции ООО "КозаПресс" (http://koza.press), разместив текст опровержения на главной странице сайта редакции ООО "КозаПресс" (http://koza.press) в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение"; в остальной части исковых требований истцу отказал; взыскал с ответчика в пользу истца 10 275 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 32 000 руб. расходов на лингвистические экспертизы, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КозаПресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о порочащем деловую репутацию истца характере сведений, отраженных во фрагменте спорной статьи ""Коза" располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, д. 20 в г. Дзержинске. Это территория завода "Заря", часть которой использует ООО "ЛУК Регионы" - перевозчик отходов I-IV класса опасности". Поясняет, что данный фрагмент содержит два утверждения: о том, что ответчик располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится на территории завода "Заря"; а также о том, что часть территории завода "Заря" использует ООО "ЛУК Регионы". Утверждения о нарушении каким бы то ни было лицом действующих норм, правил хранения и обезвреживания отходов в полном тексте статьи и в спорном фрагменте не содержится, равно как не указано, что именно занятая нелегальной свалкой часть территории завода используется истцом. Также ответчик обратил внимание на то, что заключение специалиста от 11.12.2017 N 52.03.017-17, согласно которому в публикации спорной статьи отсутствуют элементы, эксплицирующие связь ООО "ЛУК Регионы" с имеющейся в этой публикации негативной информацией, безосновательно оставлено судом первой инстанции без внимания. Также ООО "КозаПресс" выразило несогласие с оценкой судом представленных истцом заключений специалиста.

В судебном заседании представители ответчика поддержали вышеизложенную позицию, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО "ЛУК Регионы" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, которое просил оставить без изменения. Мурахтаева И.В. как третье лицо по делу поддерживала позицию ООО "КозаПресс".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 в сети Интернет на сайте ООО "КозаПресс" http://koza.press/media/3482 размещена статья под названием "Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области" следующего содержания:

"Нелегальная свалка опаснейших промышленных отходов обнаружена в городе Дзержинске Нижегородской области. Об этом "Козе" сообщили участники съемок телеканала "Россия", 25 июля проникшие на территорию завода вместе с представителями муниципальной инженерно-экологической службы.

"Коза" располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода "Заря", часть которой использует ООО "ЛУК Регионы" - перевозчик отходов I-IV класса опасности. Именно этот адрес указан в лицензии компании, подписанной главой Департамента Росприродназора по ПФО Олегом Кручининым весной текущего года. Этикетки, которые можно видеть на таре с отходами, указывают, что в емкостях находятся токсичные отходы, в том числе изоцианты - крайне опасные органические соединения, использующиеся для синтеза полиуретанов.

Множество людей, работающих вблизи от этого места, каждый день подвергают себя большому риску. По свидетельству участников съемки, оператор телеканала, наступив в густую жидкость, разлитую прямо на почве, лишился своих ботинок - они развалились на глазах.

В связи с вышеизложенным "Козой" направлен запрос в УФСБ Нижегородской области.

Кроме того, возникают вопросы к господину Кручинину. Ведь перед тем, как подписать лицензию ООО "ЛУК Регионы", сотрудники департамента Росприроднадзора обязаны были проверить данный адрес. Неужели они не обнаружили десятки тонн опасных отходов? А если их не было, откуда и почему вдруг они взялись теперь? И главное: кто будет отвечать за подобные нарушения?".

В подтверждение распространения статьи в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 14.08.2017. Факт размещения спорной статьи ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в данной статье распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ЛУК Регионы" в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленный ООО "ЛУК Регионы" иск, суд первой пришел к выводу о том, что фрагмент спорной статьи ""Коза" располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, д. 20 в г. Дзержинске. Это территория завода "Заря", часть которой использует ООО "ЛУК Регионы" - перевозчик отходов I-IV класса опасности" содержит не соответствующие действительности факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о нарушении ООО "ЛУК Регионы" действующих норм, правил хранения и обезвреживания отходов. Проанализировав содержание оспариваемой статьи, ее словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив заключения специалистов ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 16.10.2017 N 04 ЛЭ-17, ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 26.01.2018 N 52-1-ДК/18, суд пришел выводу, что требования истца в части признания не соответствующими действительности и опровержения сведений: ""Коза" располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, д. 20 в г. Дзержинске. Это территория завода "Заря", часть которой использует ООО "ЛУК Регионы" - перевозчик отходов I-IV класса опасности" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 7 названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска ООО "ЛУК Регионы" представило в дело заключения специалистов ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 16.10.2017 N 04 ЛЭ-17, ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 26.01.2018 N 52-1-ДК/18.

ООО "КозаПресс" в свою очередь представило в дело заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" от 11.12.2017 N 52.03.017-17.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения специалистов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенной процессуальной нормы суду первой инстанции надлежало оценивать заключения специалистов ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 16.10.2017 N 04 ЛЭ-17, ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 26.01.2018 N 52-1-ДК/18, представленные в дело истцом, наряду с заключением специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" от 11.12.2017 N 52.03.017-17, представленным ответчиком, последнее из которых судом первой инстанции просто проигнорировано, содержащиеся в обжалуемом решении выводы сделаны лишь на основе доказательств, представленных истцом.

Повторно оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд приходит к следующему.

Анализ фрагмента статьи ""Коза" располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, д. 20 в г. Дзержинске. Это территория завода "Заря", часть которой использует ООО "ЛУК Регионы" - перевозчик отходов I-IV класса опасности" как в отдельности, так и во взаимосвязи с содержанием всей статьи, а также с учетом содержательно-смысловой направленности представленного текста, показывает, что в спорном фрагменте отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Первое предложение указанного фрагмента вообще не содержит отсылки к истцу, а лишь указывает на факт размещения нелегальной свалки на территории завода "Заря", следовательно, не может порочить деловую репутацию истца. При этом вопреки выводам суда первой инстанции факт размещения нелегальной свалки в указанном месте был подкреплен видеозаписью, размещенной как приложение к спорной публикации. Апелляционный суд полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания полагать, что видеосъемка осуществлялась в ином месте и в иное время. По сути на данное обстоятельство не указывал и истец при обращении в суд с настоящим иском.

В отношении второго предложения спорного фрагмента следует отметить следующее.

Как следует из пояснений истца, ООО "ЛУК Регионы" на момент опубликования спорной статьи не являлось арендатором помещений на территории завода "Заря", в связи с чем считает указание на то, что он занимает часть территории завод "Заря", не соответствует действительности.

Однако из материалов дела видно, что в выданной ООО "ЛУК Регионы" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N (52)-3337-СТ/П от 11.05.2017 (то есть на дату, предшествующую дате спорной публикации) местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: 606002, Нижегородская области, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20.

То обстоятельство, что данный адрес соответствует территории завода "Заря", никем не оспаривается.

При этом в одном абзаце с вышеприведенным фрагментом спорной статьи указано: "Именно этот адрес указан в лицензии компании, подписанной главой Департамента Росприродназора по ПФО Олегом Кручининым весной текущего года".

Изложенное свидетельствует о том, что утверждение об использовании истцом на момент публикации спорной статьи части территории завода "Заря" (по крайней мере в форме получения разрешения на осуществление определенного вида деятельности по данному адресу) соответствует действительности.

При этом из общего содержания спорного фрагмента никак невозможно установить, что нелегальная свалка, о которой идет речь, размещена именно на той части территории завода "Заря", на которой истцу разрешено осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, по результатам повторной оценки содержательно-смысловой направленности спорного фрагмента статьи отдельно, так и в совокупности с общим содержанием оспариваемой статьи, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе учитывая фактически противоположные заключения специалистов, том 1, л.д. 32-46, том 2, л.д. 29-42, 70-76) судебная коллегия приходит к выводу, что спорный фрагмент не содержит порочащих сведений в форме утверждений о совершении именно истцом каких-либо противоправных деяний, следовательно, порочащий истца характер распространенных в спорном фрагменте сведений не доказан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска в части признания порочащими деловую репутацию ООО "ЛУК Регионы" сведения, содержащиеся во фрагменте спорной статьи ""Коза" располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, д. 20 в г. Дзержинске. Это территория завода "Заря", часть которой использует ООО "ЛУК Регионы" - перевозчик отходов I-IV класса опасности".

При этом отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений.

Учитывая исход рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу за ответчика возмещению не подлежат.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, которой были удовлетворены требования истца, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение в части удовлетворения заявленных истцом требований подлежит отмене, иск - отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-27579/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КозаПресс" - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведущая Утилизационная Компания в Регионах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КозаПресс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Ж.А. Долгова