Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-4580/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А71-13498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца - ООО "Автодормостпроект": Феофилактова О.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Мордашин А.Н., доверенность от 04.05.2018, паспорт; Михайлова В.В., доверенность от 04.05.2018, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба городского строительства": Батаева И.М., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Автодормостпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2018 года

по делу N А71-13498/2017, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Автодормостпроект" (ОГРН 1171832000130, ИНН 1831183041)

к муниципальному казенному учреждению "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Служба городского строительства"

к ООО "Автодормостпроект"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Автодормостпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городского строительства" (далее - ответчик, МКУ ГОРСТРОЙ) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0313300033316000057-0080321-03 от 07.02.2017, о расторжении муниципального контракта N 0313300033316000057-0080321-03 от 07.02.2017 на условиях соглашения о расторжении от 24.07.2017, о взыскании 10 388 227 руб. 00 коп. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту N 0313300033316000057-0080321-03 от 07.02.2017 работы.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0313300033316000057-0080321-03 от 07.02.2017, о расторжении муниципального контракта N 0313300033316000057-0080321-03 от 07.02.2017 на условиях соглашения о расторжении от 24.07.2017.

Определением суда от 01.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ ГОРСТРОЙ о взыскании с ООО "Автодормостпроект" 799 799 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту N 0313300033316000057-0080321-03 от 07.02.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 06.02.2018 производство по первоначальному иску в части требований о признании незаконным решения МКУ ГОРСТРОЙ от 14.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 0313300033316000057-0080321-03 от 07.02.2017 и о расторжении муниципального контракта N 0313300033316000057-0080321-03 от 07.02.2017 по условиям соглашения о расторжении от 24.07.2017 прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 10 388 227 руб. 00 коп. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту N 0313300033316000057-0080321-03 от 07.02.2017 работы отказано.

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 143 804 руб. 03 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на недобросовестные действия заказчика и неоказание заказчиком содействия подрядчику в рамках исполнения обязательств по спорному контракту. Настаивает, что за период с 17.02.2017 по 07.07.2017 заказчиком неоднократно вносились изменения в исходные данные сводного технического задания, о чем свидетельствуют протоколы совещаний. Указывает, что об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, подрядчик извещал заказчика письмом от 31.05.2017 N 01-15/417; судом оценка указанному письму не дана. Отмечает, что письмо заказчика от 13.06.2017 N 0-26-2/1433 подрядчику не поступало, доказательств его получения истцом в деле не имеется. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае оснований для одностороннего отказа от контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у заказчика не имелось, к отношениям сторон подлежат применению положениями ст. 717 ГК РФ. Считает, что решение вопроса об оплате части выполненных работ не зависит от последовательности их выполнения, стоимость затрат и размер вознаграждения подлежат определению в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения первого этапа работ, заявитель не согласен с удовлетворением встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (в составе судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.) апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 06.06.2018 на 16 час. 00 мин.

Определением суда от 06.06.2018 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Дружинину Л.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "Автодормостпроект" (подрядчик) и МКУ ГОРСТРОЙ (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0313300033316000057-0080321-03, по условиям которого (п. 1.2) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), разработку проектной и рабочей документации, в том числе выполнение комплекса инженерных изысканий, сбор исходных данных, по линейному объекту: "Строительство проспекта имени М.Т. Калашникова в г. Ижевске (от ул. Удмуртская до ул. Союзная)".

Согласно п. 1.3 контракта результатом работы по контракту является комплект документации, выполненный в соответствии со сводным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по линейному объекту: "Строительство проспекта имени М.Т. Калашникова в г. Ижевске (от ул. Удмуртская до ул. Союзная)" (далее - СТЗ, приложение N 1 к контракту), в соответствии с законодательством РФ, УР и контрактом (включая все выполненные этапы проектно-изыскательских работ), согласованный соответствующими службами, имеющий положительные заключения государственной экспертизы (далее - комплект документации), и принятый заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

по 1 этапу проектно-изыскательских работ (ПИР): - комплект документации по планировке территории (проект планировки (ПП) и проект межевания (ПМ)) линейного объекта, утвержденный в установленном порядке (в том числе: исходные данные, технические условия эксплуатирующих организаций, результаты инженерных изысканий, необходимые для разработки ПП и ПМ); документы, содержащие проработку вариантов и проведение технико-экономического сравнения вариантов, расчеты основных технико-экономических показателей строительства объекта - отдельно по каждому этапу его строительства, с учетом вариантной проработки, документ, содержащий согласование с заказчиком последовательности выполнения 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этапов строительства объекта, утвержденное задание на проектирование;

по 2 этапу проектно-изыскательских работ (ПИР): - комплект проектной (в том числе сметной) документации для линейного объекта (в том числе: исходные данные, результаты необходимых инженерных изысканий и обмерно-обследовательских работ, необходимые согласования), имеющей положительное заключение государственной экспертизы по проектной (в том числе сметной) документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, комплект рабочей (в том числе сметной) документации (согласованной в установленном порядке).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 42 999 998 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты:

- за 1 этап в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу в размере 17,98% от цены контракта, что составляет 7 731 399 руб. 64 коп.;

- за 2 этап в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу в размере 82,02% от цены контракта, что составляет 35 268 598 руб. 36 коп.

Разделом 3 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в 2 этапа. Сроки выполнения проектно-изыскательских работ (далее - ПИР), в т. ч. разработки проектно-сметной документации (далее - ПСД), по этапам установлены п. п. 3.2 и 3.3 контракта:

3.2 Начало работ: с момента заключения контракта;

3.3 Окончание работ по этапам ПИР:

3.3.1 Окончание работ по 1 этапу ПИР - через 5 месяцев с момента заключения контракта (продолжительность выполнения работ по 1 этапу ПИР - 5 месяцев);

3.3.2 Окончание работ по 2 этапу ПИР - через 10,5 месяцев с момента окончания работ по 1 этапу ПИР (продолжительность выполнения работ по 2 этапу ПИР - 10,5 месяцев).

Общая продолжительность выполнения всех работ по контракту - 15,5 месяцев с момента заключения контракта.

В силу п. 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ и в связи с тем, что подрядчик выполняет работу по муниципальному контракту настолько медленно, что окончание ее в установленные муниципальным контрактом сроки становится явно невозможным, на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 766 ГК РФ, в соответствии с п. п. 9.5, 9.8 муниципального контракта заказчик принял решение исх. N 0-26-2/1747 от 14.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т. 1 л.д. 32), о чем уведомил подрядчика почтовой связью (почтовое уведомление, т. 2 л.д. 77).

Ответными письмами исх. N 01-15/700 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 35) и N 01-15/699 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 34) подрядчик представил возражения на одностороннее расторжение контракта заказчиком, предложил последнему расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, подписать акты освидетельствования фактически выполненных работ и составить сводную смету на фактически выполненные объемы работ. Также письмом исх. N 01-15/698 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 33) подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2017 на сумму 10 388 227 руб. (т. 1 л.д. 99) и передал сотруднику заказчика по накладной N 1 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 101) выполненную документацию.

Поскольку от приемки работ и подписания акта заказчик отказался, направив соответствующий мотивированный отказ исх. N 0-26-2/1906 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 100) и вернул ранее переданную подрядчиком документацию, ООО "Автодормостпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы (с учетом отказа от части требований).

Заказчик, ссылаясь на допущенную со стороны подрядчика просрочку исполнения контракта, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ в сумме 799 799 руб. 96 коп. на основании п. 7.3 контракта. Возражая по первоначальному иску, заказчик указал, что выполненные работы и представленная документация не имеют потребительской ценности, документация выполнена с нарушением контакта и сводного технического задания к нему, часть документации относится ко второму этапу работ по контракту, при том, что весь комплекс работ по первому этапу выполнен не был, а соответственно, подрядчик не мог и не должен был приступать ко второму этапу работ; поскольку документация была выполнена с нарушением условий контракта и градостроительного законодательства, она не могла быть использована по назначению и была возвращена подрядчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450.1, 715, 716, 719, 721, 758, 760, 761, 768 ГК РФ, ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходил из отсутствия потребительской ценности результат работ по контракту, в связи с чем не установил оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения подрядчиком первого этапа работ. Скорректировав расчет неустойки с учетом стоимости работ по первому этапу, суд удовлетворил требование частично в сумме 143 804 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование факта выполнения работ по контракту подрядчик сослался на подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки-работ от 24.07.2017 и передачу заказчику указанной в письме исх. N 01-15/699 от 25.07.2017 и накладной N 1 от 25.07.2017 документации (т. 1 л.д. 34, 99, 101).

Как следует из акта (т. 1 л.д. 99), в состав выполненных работ включены инженерно-геодезические изыскания, сбор исходных данных, разработка проектной документации на строительство двухуровневых развязок, разработка проекта планировки и межевания территории по инженерные сети теплоснабжения (1 и 2 этапы), разработка проекта планировки и межевания территории по инженерные сети водопровода и канализации (1 этап), разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), всего на общую сумму 10 388 227 руб. 00 коп.

Согласно письму исх. N 01-15/699 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 34) и накладной N 1 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 101) в качестве результата работ подрядчиком передана представителю заказчика следующая документация: инженерно-геодезические испытания - том 1, документы согласований - том 2, пояснительная записка. Конструктивные решения - том 3, документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории линейного объекта "Строительство проспекта имени М.Т. Калашникова в г. Ижевске (от ул. Удмуртская до ул. Союзная)" - том 1 Утверждаемая часть проекта планировки территории, а также электронные носители - 2 CD-диска (с указанной документацией).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что результатом работы по контракту является комплект документации, выполненный в соответствии со сводным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по линейному объекту: "Строительство проспекта имени М.Т. Калашникова в г. Ижевске (от ул. Удмуртская до ул. Союзная)" (приложение N 1 к контракту), в соответствии с законодательством РФ, УР и контрактом (включая все выполненные этапы проектно-изыскательских работ), согласованный соответствующими службами, имеющий положительные заключения государственной экспертизы.

Результатом работ по 1 этапу проектно-изыскательских работ (ПИР) является: комплект документации по планировке территории (проект планировки (ПП) и проект межевания (ПМ)) линейного объекта, утвержденный в установленном порядке (в том числе: исходные данные, технические условия эксплуатирующих организаций, результаты инженерных изысканий, необходимые для разработки ПП и ПМ); документы, содержащие проработку вариантов и проведение технико-экономического сравнения вариантов, расчеты основных технико-экономических показателей строительства объекта - отдельно по каждому этапу его строительства, с учетом вариантной проработки, документ, содержащий согласование с заказчиком последовательности выполнения 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этапов строительства объекта, утвержденное задание на проектирование (п. 1.3 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта завершение работ по 1 этапу согласовано к 07.07.2017 (5 месяцев с момента заключения контракта); выполнение всех работ по контракту - 15,5 месяцев с момента заключения контракта.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по 1 этапу в установленный контрактом срок в том объеме, в котором предусмотрено вышеназванными условиями контракта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств спора следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения 1 этапа работ и в связи с тем, что подрядчик выполнял работу по муниципальному контракту настолько медленно, что окончание ее в установленные муниципальным контрактом сроки было явно невозможным, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку факт просрочки выполнения подрядчиком работ по 1 этапу подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта правомерным.

С учетом даты получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от контракта (согласно отметке на почтовом уведомлении, т. 2 л.д. 77), контракт считается расторгнутым 31.07.2017 (21.07.2017+10 дней).

При этом судом первой инстанции отклонены доводы подрядчика о ненадлежащем встречном неисполнении заказчиком обязательств, со ссылкой на то, что последним неоднократно изменялись требования по устройству транспортных развязок, местоположения трамвайных линий, наличие велосипедных дорожек и т.д., как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что протоколы совещаний, на которые ссылается подрядчик, не являются документами, содержащими какие-либо указания заказчика, и не изменяют условия контракта.

Доказательства изменения со стороны заказчика сводного технического задания и требований к порядку исполнения контракта, в том числе в части транспортных развязок материалы дела не содержат.

Представленная в дело переписка также не свидетельствует о предъявлении заказчиком каких-либо дополнительных требований относительно порядка выполнения работ, не предусмотренных контрактом. В частности, в ответ на письмо подрядчика исх. N 01-15/417 от 31.05.2017 о вариантной проработке транспортной развязки и необходимости выдачи нового сводного технического задания (СТЗ) (т. 1 л.д. 26), заказчиком направлено письмо от 13.06.2017 N 0-26-2/1433 о необходимости руководствоваться при выполнении работ размещенным в составе аукционной документации и являющимся неотъемлемой частью контракта СТЗ, а также сроками выполнения работ, предусмотренными контрактом (т. 1 л.д. 85). Указанное письмо заказчика направлено подрядчику посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим скриншотом (т. 1 л.д. 85 оборот).

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия (либо бездействие) заказчика повлекли невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

Напротив, материалами дела подтверждается оказание заказчиком подрядчику необходимого содействия в выполнении работ, в том числе путем проведения периодических производственных совещаний, на которых производилось обсуждение процесса выполнения работ и осуществлялись необходимые согласования. Так, согласно протоколу N 2 от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 17) заказчиком согласованы необходимые параметры элементов поперечного профиля проспекта для дальнейшего проектирования и предложено подрядчику представить на согласование разработанный с учетом решений совещания оптимальный базовый вариант поперечного профиля. В ответ на письмо подрядчика исх. N 01-15/388 от 22.05.2017 о рассмотрении вариантов искусственных сооружений через безымянный ручей и речку Карлутка (являющихся частью водопропускных сооружений) заказчиком письмом исх. N 0-26-2/1312 от 30.05.2017 был предварительно согласован 2-ой вариант и предложено подрядчику в соответствии с условиями контракта детализировать расчеты, представить необходимое технико-экономическое сравнение предложенных вариантов (т. 2 л.д. 9).

Кроме того, судом учтено, что подрядчиком не представлены доказательства приостановления работ или уведомления заказчика об отказе от исполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением его сроков правомерным и контракт расторгнутым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на недобросовестные действия заказчика и неоказание заказчиком содействия подрядчику в рамках исполнения обязательств по спорному контракту апелляционной коллегией не принимаются как противоречащие установленным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, подрядчик извещал заказчика письмом от 31.05.2017 N 01-15/417, отклоняется, поскольку данное письмо (т. 1 л.д. 26) факт соблюдения подрядчиком требований ст. ст. 716, 719 ГК РФ не подтверждает.

Ссылка апеллянта на неполучение письма заказчика от 13.06.2017 N 0-26-2/1433 не может быть принята во внимание, так как в материалы дела представлены доказательства направления данного письма на электронную почту подрядчика, что соответствует положениям п. 12.6 контракта.

Из материалов дела следует, что, получив от подрядчика выполненную им документацию, заказчик от приемки работ отказался (письмо исх. N 0-26-2/1906 от 31.07.2017, т. 1 л.д. 100), указав, что выполненные работы по своему объему и содержанию и комплектности не являются результатом работы по первому этапу контракта, не соответствуют последовательности и срокам их выполнения, установленным контрактом, не соответствуют требованиям контракта (п. п. 1.3, 2.4, 3.1, 3.3.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6) и требованиям сводного технического задания к нему (п. п. 5.1, 5.1.1, 5.2.5, 8.1, 8.7.2, 9.1-9.8, 22.5.1, 22.5.1.1, 22.6 СТЗ).

Муниципальным контрактом и СТЗ к нему предусмотрено выполнение работ в 2 этапа и указан комплект документации, являющийся результатом работ по каждому из этапов.

При этом п. 5.1.3 контракта установлено, что предусмотренная контрактом и графиком последовательность и продолжительность выполнения проектно-изыскательских работ является обязательной для подрядчика.

Согласно п. 5.1.4 контракта подрядчик до начала работ по 2 этапу должен осуществить подготовку и необходимые согласования задания на проектирование и передать его для утверждения заказчику.

Приемка работ осуществляется поэтапно согласно п. 1.3 контракта (п. 6.2 контракта).

Вместе с тем фактически в акте и накладной подрядчик предъявил к приемке и оплате как часть работ по 1 этапу контракта, так и часть работ, которая должна была выполняться по 2 этапу. При этом в переданной документации явно отсутствовал весь необходимый комплект документов, предусмотренный п. 1.3 контракта и сводным техническим заданием, а также необходимые согласования.

Пунктом 2 СТЗ предусмотрены требования к инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям, указано на необходимость согласования с заказчиком программы таких изысканий. Доказательства согласования с заказчиком программы изысканий, а также передачи заказчику результатов всех указанных изысканий (соответствующие технические отчеты) подрядчиком не представлены. Как следует из акта и накладной, по ним подрядчик передавал только часть указанных работ - инженерно-геодезические изыскания.

Как обоснованно указано судом, весь предусмотренный контрактом (и фактически не выполненный подрядчиком) объем инженерных изысканий (1 этап), должен был явиться основой для выполнения проекта планировки и проекта межевания линейного объекта. Без выполнения изысканий в полном объеме соответствующая пригодная для использования документация по планировке территории выполнена быть не могла.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, разработанная без выполнения необходимого комплекса инженерных изысканий проектная документация не является надлежащим результатом работ и не может быть использована по прямому назначению в силу соответствующего законодательного запрета.

Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчиком не были выполнены предусмотренные по 1 этапу документы, содержащие проработку вариантов и проведение технико-экономического сравнения вариантов, расчеты основных технико-экономических показателей строительства объекта - отдельно по каждому этапу его строительства, с учетом вариантной проработки, документ, содержащий согласование с заказчиком последовательности выполнения этапов строительства, утвержденное заказчиком задание на проектирование.

Между тем подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а, соответственно, сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность. Соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы и непригодности результата работ к использованию по назначению несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области проектирования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не соответствует условиям контракта, непригоден для дальнейшего использования по назначению и, соответственно, не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности. В данном случае подрядчик не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, поскольку предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, а выполненная подрядчиком часть работ не соответствует контракту, требованиям градостроительного законодательства и не пригодна для использования по назначению. Иного из материалов дела не следует и подрядчиком не доказано, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания задолженности по их оплате.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к отношениям сторон положений ст. 717 ГК РФ отклоняется как несостоятельная.

Так, отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком работ, а также факт просрочки выполнения подрядчиком работ по 1 этапу, то оснований для применения положений ст. 717 ГК РФ к отношениям сторон не имеется, заявленный заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ односторонний отказ от контракта правомерен.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано законно и обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 контракта при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 5.1.3 контракта, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной формуле.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения первого этапа работ на основании п. 7.3 контракта заказчиком начислены подрядчику и предъявлены ко взысканию в качестве встречного иска пени за период с 08.07.2017 по 31.07.2017 в общей сумме 799 799 руб. 96 коп. (уточненный расчет, т. 2 л.д. 76).

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Представленный заказчиком расчет пени проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку неустойка начислена на всю сумму контракта, тогда как со стороны подрядчика фактически допущено нарушение сроков выполнения первого этапа работ, в последующем контракт был расторгнут заказчиком.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 08.07.2017 по 31.07.2017 за просрочку выполнения первого этапа работ (стоимость которого на основании п. 2.4 определена в сумме 7 731 399 руб. 64 коп.), составила 143 804 руб. 03 коп. (7731399,64 руб. х 7,75% х 0,01 х 24). Возражений по расчету суда сторонами не заявлено.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения первого этапа работ подрядчиком не доказано (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен судом частично в сумме 143 804 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года по делу N А71-13498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева