Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 20АП-2340/18

г. Тула

08 июня 2018 г.

Дело N А68-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Подъячье" Алтухова Дмитрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2018 года по делу N А68-1521/2015,

принятое по жалобе Вожика Сергея Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Алтухова Дмитрия Альбертовича,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (ИНН 4027043859, ОГРН 1024001186197),

при участии:

- конкурсного управляющего ООО "Подъячье" Алтухова Дмитрия Альбертовича (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Вожик Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" Алтухова Дмитрия Альбертовича, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества, незаконными и нарушающими права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2018 года жалоба Вожика С.В. удовлетворена, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Подъячье" Алтухова Д.А., выразившиеся в невыполнении обязанностей по реализации имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Подъячье" Алтухов Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Вожика С.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области не учтены обстоятельства, что у него как у конкурсного управляющего в отсутствие отчета об оценке имущества должника не было возможности представить кредиторам предложения о продаже имущества, а также приступать к его реализации. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, не принял во внимание, что собственные денежные средства у конкурсного управляющего отсутствовали.

В адрес суда от залогового кредитора Никифорова Н.Н. и конкурсного кредитора Царёва А.В., поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просят определение суда области отменить.

От заявителя жалобы на действия управляющего кредитора Вожика С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Подъячье" Алтухов Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Подъячье" Алтухова Д.А., апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2015 года) в отношении общество с ограниченной ответственностью "Подъячье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определениями суда от 23.08.2016 Ткаченко Мария Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2015 года требования ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" в размере 10 435 000 рублей долга, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Подъячье".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года произведена замена кредитора ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" на кредитора Вожика С.В. на сумму требований 10 435 000 рублей долга, 4 000 рублей государственной пошлины.

Вожик С.В. указывая в жалобе, что конкурсным управляющим длительное время не осуществляются мероприятия по предоставлению собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества должника. Данное бездействие конкурсного управляющего является не законным и нарушает интересы должника и кредиторов. В связи с данным обстоятельством Вожик С.В. обратился с жалобой в арбитражный суд.

Уполномоченный органа в деле о банкротстве (Управление ФНС России по Тульской области) представил в дело отзыв по жалобе на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А., в котором просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника и непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ненадлежащим исполнением обязанностей, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО "Подъячье" Алтуховым Д.А. 20.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение N 1371495 о проведении инвентаризации имущества должника, опубликованы инвентаризационные описи.

Согласно инвентаризационной описи от 17.10.2016 N 1 выявлено следующее имущество: нежилые здания 7 шт. на сумму 5 711,489 рублей; земельный участок на сумму 5 729,681 рублей; ворота секционные в сборе на сумму 103,18 рублей.

К материалам дела приобщена копия резолютивной части определения о включении в реестр требований должника требований, обеспеченных залогом.

Сопоставляя инвентаризационную опись с определением об установлении залоговых требований, апелляционный суд установил, что большая часть имущества должника является предметом залога по залоговым требований кредитора, при этом, некоторое имущество залогом не обременено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2018 года по делу А68-1521/2015 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, просил признать несоответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества.

Уполномоченный орган, не являясь заявителем по жалобе на действия конкурсного управляющего, в отзыве на жалобу заявил доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, выражающемся в бездействии управляющего - не проведении оценки имущества должника и непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

При этом, удовлетворяя жалобу кредитора Возжика С.В., суд области признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего невыполнение обязанности по реализации имущества, выйдя при этом, по мнению коллегии за пределы требований кредитора, без проверки возможности реализации имущества должника на данный момент, без учета того, что предшествующие реализации имущества мероприятия, не выполнены, и не устанавливая возможность выполнения каждого этапа подготовки к продаже имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В конкурсную массу должника, согласно инвентаризационным ведомостям включено как имущество, являющееся предметом залога, так и имущество, не обремененное залоговыми отношениями.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 4 настоящей статьи установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "Подъячье" Алтухова Д.А. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако, и доказательства наличия разногласий с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, которые могли бы стать препятствием для опубликования указанных сведений, конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем, указанные действия не были предметом обжалования кредитора Вожика С.В. и не являлись доводами отзыва уполномоченного органа на жалобу кредитора Вожика С.В.

Уполномоченный орган ссылался в отзыве по жалобе на действия конкурсного управляющего на не проведение управляющим оценки, проводимой по требованию кредитора, указывая при этом, что само по себе требование как заявление не оформлялось, ввиду недостаточности у уполномоченного органа количества голосов, позволяющего заявлять требование об оценке.

Таким образом, основание для проведения оценки имущества по требованию кредитора в настоящем деле отсутствует.

Общий порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1.1. которой, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что такое предложение собранию кредиторов не представлялось.

Апелляционный суд полагает, что данное бездействие противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает интересы кредиторов. При этом, предметом жалобы кредитора Вожика С.В. является оценка бездействия, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба кредитора Вожика С.В. подлежит удовлетворению.

УФНС России по Тульской области в отзыве на жалобу указывает, что конкурсное производство в отношении ООО "Подъячье" длиться более 1,5 года. Однако, конкурсным управляющим кроме проведения инвентаризации имущества иные мероприятия не исполнены.

По мнению УФНС России по Тульской области, конкурсный управляющий своим бездействием необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, что приводит к непосредственному увеличению текущих расходов в процедуре банкротства (вознаграждение конкурсного управляющего), и как следствие, уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В целом, действие (бездействие) конкурсного управляющего, направленные на затягивание процедуры и расходование денежных средств должника для финансирования текущих расходов по делу о банкротстве при одновременном бездействии (пассивном поведении) при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, на что сослался конкурсный управляющий, оспаривая определение суда области, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счёт имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счёт имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период с 20.10.2016 до настоящего времени Положение о реализации вышеуказанного имущества не утверждено. С заявлением в суд в нарушение статей 138, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Алтухов Д.А. не обращался.

Затягивание процедуры банкротства, путем не проведения мероприятий по реализации имущества должника, приводит к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, что приводит соответственно к нарушению прав кредиторов для получения удовлетворения своих требований.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, который указывает на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" Алтухова Д.А. выразившееся в невыполнении обязанностей в части не предоставления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Учитывая, что в факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" Алтухова Д.А. установлен, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2018 года по делу N А68-1521/2015 отменить.

Жалобу кредитора Вожика Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать бездействия конкурсного управляющего ООО "Подъячье" Алтухова Дмитрия Альбертовича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов предложений по продаже имущества, не соответствующими закону.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова