Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22853/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-161493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр листопрокатного оборудования" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-161493/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1278) по иску ООО "Гильдия Инженеров" к ООО "Центр листопрокатного оборудования" правопреемник: ООО "Центр листопрокатного оборудования" о взыскании 33 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Джаппуева А.А. по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика: Хромом С.А. по доверенности от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильдия Инженеров"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр листопрокатного оборудования" (ОГРН 1097746172996), правопреемник ООО "Центр листопрокатного оборудования" (ОГРН 1027700061641) о взыскании задолженности в размере 33.000 руб. 00 коп., состоящей из основного долга в размере 30.000 руб. и неустойки в размере 3.000 руб.

Определением от 19.01.2018 г. была произведена замена ответчика (должника) по делу N А40-161493/17-92-1278 ООО "Центр листопрокатного оборудования" (ИНН 7720656293, ОГРН 1097746172996) его правопреемником ООО "Центр листопрокатного оборудования" (ИНН 7714102963, ОГРН 1027700061641).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014года между ООО "Гильдия Инженеров" (далее -истец) и ООО "Центр листопрокатного оборудования" (далее - ответчик) заключен договор N 147/13, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ на земельном участке с кадастровом номером 77:03:0006001:24, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 8, стр. 2 и земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006001:42, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 8.

Так же между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.03.2015 г. и N 2 от 23.032015г.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ по первому этапу составляет 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком исполнителю суммы аванса согласно п. 3.1. договора.

Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ по второму этапу составляет 20 рабочих дней с момента перечисления заказчиком исполнителю суммы аванса согласно п. 3.2. логовора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполнения исполнителем первого этапа работ по договору составляет 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%): 22 881,36 руб.

Согласно п. 3.2. договора стоимость выполнения исполнителем второго этапа работ по договору составляет 50.000 руб., в т.ч. НДС (18%): 7 627,13 руб.

Суд первой инстанции установил, что 28.01.2014 г. ответчиком был уплачен аванс, что подтверждается п/п N 21 от 28.01.2014 г.

Суд первой инстанции установил, что во исполнении договорных обязательств истцом были изготовлены межевые платны земельных участков и переданы на согласование ответчиком письмом N б/н от 28.02.2014 г.

Исполнителем была полностью выполнена техническая часть договора подряда в части первого этапа, включая подготовительные и камеральные работы, а также выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору: были получены и переданы заказчику кадастровые паспорта и межевые планы на Участок 1 и Участок 2, а также сформирован и направлен пакет документов в Департамент городского имущества города Москвы с целью получения распоряжения "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:42".

Результаты работ были направлены ответчику письмом исх. N 75 от 06.02.2017 г., при этом претензии к качеству, срокам и объему выполненных работ заявлены не были, отказ в их приемке не представлен. Суд первой инстанции установил, что поведение и воля сторон свидетельствуют о намерении ответчика получить результат работ по договору, а истца - выполнить работы и получить оплату, а общая воля сторон - продолжать договорные отношения.

Выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору невозможно по обстоятельствам, не зависящим от истца. Как указывается в исковом заявлении, необходимым условием для продолжения работ по договору является выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Однако получение данного распоряжения невозможно в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке, обладает признаками самовольного строительства. Для устранения выявленной проблемы истец от имени ответчика (на основании выданной сотруднику Истца доверенности) обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (письмо N б/н от 15.09.2015 г.), с запросом о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Письмом от 16.09.2015 г. N 33-3-53137/15-(0)-1 был получен отказ в предоставлении данной услуги в связи с тем, что заявителями для указанной услуги могут быть либо иностранные юридические лица или собственники земельных участков. Ни к одной из категорий ответчик не относится изначально. Соответственно, причинами вынесенных отказов являются обстоятельства, возникшие еще до заключения договора с истцом. К тому же, отказ Департамента городского имущества города Москвы был признан судом правомерным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-195038/2015-92-1568).

В соответствии с судебной практикой обязательства стороны по договору подряда признаются исполненными в полном объеме, если совершены все требующиеся от него действия, а задержка в исполнении образовалась вследствие действий (бездействий) государственных органов, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Отказ в издании распорядительного акта при наличии надлежащим образом оформленных и переданных в государственный орган документов не является основанием для признания работ невыполненными по вине исполнителя, так как исполнитель со своей стороны предпринял все необходимые действия, предусмотренные договором, для достижения результата.

Согласно п.2.7 договора в согласованные сторонами сроки не включается срок нахождения у третьих лиц, включая государственные органы, документов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, срок, необходимый для извещения и явки лиц, права которых могут быть затронуты при выполнении работ, срок, необходимый заказчику для получения уведомления об окончании работ, а также срок, необходимый исполнителю для получения необходимых сведений государственного земельного кадастра и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной по договору. Данное условие продублировано в п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2015 г. и в п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 23 марта 2015 г.

Ответчиком не учтены вышеназванные сроки в отзыве на исковое заявление, тем не менее, данное условие является существенным и исключает вину истца, так как раздел 1 и 2 договора предполагает нахождение документов у третьих лиц, в том числе у заказчика.

Ответчик также ссылается на расторжение договора и направление уведомления об отказе от договора (далее - Уведомление, письмо).

Истец не получал уведомление от ответчика, о чем представитель истца также сообщил в судебном заседании 18.01.2018 г. и что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100072921481, который указан в квитанции N 36416 от 04.04.2017 г. представленной ответчиком. Письмо прибыло в место вручения 07.04.2017 г. и было выслано обратно отправителю 08.04.2017 г, то есть на следующий день. Таким образом, истец не был извещен и не мог знать о наличии письма от ответчика из-за неправомерных действий ФГУП "Почта России" (далее - Почта России) так как согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации при отсутствии вины истца расторжение договора возможно по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, не представлено, сумму основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены исходя из следующего.

Исполнителем была полностью выполнена техническая часть договора подряда в части первого этапа, включая подготовительные и камеральные работы, а также выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору: были получены и переданы заказчику кадастровые паспорта и межевые планы на Участок 1 и участок 2, а также сформирован и направлен пакет документов в Департамент городского имущества города Москвы с целью получения распоряжения "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:42".

Результаты работ были направлены ответчику письмом исх. N 75 от 06.02.2017 г. Претензии к качеству, срокам и объему выполненных работ заявлены не были, отказ в их приемке не представлен.

В отношении довода ответчика о сроках выполнения работ суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик не возражал в судебном заседании по поводу нахождения пакета документов у третьих лиц при выполнении работ, что также учтено в договоре и Дополнительных соглашения N 1 и N 2 к договору.

Согласно п.2.7 договора в согласованные сторонами сроки не включается срок нахождения у третьих лиц, включая государственные органы, документов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, срок, необходимый для извещения и явки лиц, права которых могут быть затронуты при выполнении работ, срок, необходимый заказчику для получения уведомления об окончании работ, а также срок, необходимый исполнителю для получения необходимых сведений государственного земельного кадастра и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной по договору. Данное условие продублировано в п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2015 г. и в п.3 Дополнительного соглашения N 2 от 23 марта 2015 г. Ответчиком не учтены вышеназванные сроки в апелляционной жалобе, тем не менее, данное условие является существенным и исключает вину истца, так как раздел 1 и 2 договора предполагает нахождение документов у третьих лиц. в том числе у заказчика.

Таким образом, результаты фактически выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ N 40 от 06.02.2017 г. были переданы ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. N 75 от 06.02.2017 г.. что также подтверждается подписью сотрудника ООО "Центр листопрокатного оборудования" от 08.02.2017 г.

К тому же, после получения результатов фактически выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ N 40 от 06.02.2017 г. со стороны ответчика не поступили претензии в отношении качества и сроков выполненного этапа работ.

Согласно п.5.3 договора если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ заказчик не направит исполнителю подписанный с его стороны акт или мотивированный отказ, то работы, указанные в акте (по соответствующему этапу) считаются надлежаще принятыми заказчиком, а факт качественного и своевременного исполнения исполнителем собственных обязательств в отношении выполнения соответствующих работ признается доказанным.

Ответчик также ссылается на расторжение договора и направление уведомления об отказе от договора (далее - Уведомление, Письмо). Истец не получал уведомление от ответчика, о чем представитель истца также сообщил на судебных заседаниях 18.01.2018 г. и 21.02.2018 г. и что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100072921481, который указан в квитанции N 36416 от 04.04.2017 г. представленной ответчиком.

Письмо прибыло в место вручения 07.04.2017 г. и было выслано обратно отправителю 08.04.2017 г. то есть на следующий день. Таким образом, истец не был извещен и не мог знать о наличии письма от ответчика из-за неправомерных действий ФГУП "Почта России" (далее -Почта России) так как согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации при отсутствии вины истца расторжение договора возможно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также, в судебном заседании ответчик не оспаривал сумму основного долга и расчет исковых требований, что указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-161493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк