Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-6146/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-28257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины "Башкорт Дацан" г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-28257/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" - Каленник А.П. (доверенность от 02.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины "Башкорт Дацан" г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России (далее - религиозная организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 20.11.2013 N 12 в сумме 3 640 000 руб., по договору беспроцентного займа от 17.04.2014 N 15 в сумме 100 000 руб., по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 N 17 в сумме 7 835 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 128-130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа от 17.04.2014 N 15 в сумме 100 000 руб. и по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 N 17 в сумме 7 835 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе религиозная организация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и религиозной организацией были заключены, среди прочих, договоры беспроцентного займа от 20.11.2013 N 12 на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата до 31.03.2014, от 17.02.2014 N 15 на сумму 100 000 руб. с условием возврата до 31.12.2014, от 20.03.2014 N 17 на сумму 7 835 000 руб. с условием возврата до 31.12.2015 (т. 1 л. д. 137-142).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанный суммы займа по договорам: от 20.11.2013 N 12 в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение N 604), от 17.02.2014 N 15 в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 54), от 20.03.2014 N 17 в размере 7 835 000 руб. (платежное поручение N 117), что также подтверждается выписками по лицевому счету (т. 1 л. д. 19-23).

Ответчик обязательства по возврату сумм займов исполнил частично - в установленные сроки суммы займа по договорам от 20.11.2013 N 12, от 17.02.2014 N 15, от 20.03.2014 N 17 ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2016 N 88 с требованием возврата денежных средств (т. 1 л. д. 14, 15), которая ответчиком оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займов по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу N А07-1144/2017 ООО "Регионснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1 л. д. 114-117).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2 л. д. 1, 2, 134, 135).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию по договору займа от 20.11.2013 N 12 и принял во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 17.02.2014 N 15, от 20.03.2014 N 17.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанных договоров стороны не отрицают.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 названного Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Как указано ранее, между сторонами заключены, среди прочих, договоры беспроцентного займа от 20.11.2013 N 12 на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата до 31.03.2014, от 17.02.2014 N 15 на сумму 100 000 руб. с условием возврата до 31.12.2014, от 20.03.2014 N 17 на сумму 7 835 000 руб. с условием возврата до 31.12.2015.

С учетом подачи обществом иска 11.09.2017 (т. 1 л. д. 5) арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию по договору займа от 20.11.2013 N 12.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения о частичном погашении ответчиком сумм займов перед истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании арбитражным судом первой инстанции с религиозной организации в пользу общества задолженности в размере 7 835 000 руб. по договору займа от 20.03.2014 N 17.

Так, платежным поручением от 21.03.2014 N 47 (т. 2 л. д. 8, 137) ответчик погасил сумму займа по указанному договору в размере 4 000 000 руб., на что указано в назначении платежа данного платежного документа: "частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 17 от 20.03.2014".

Согласно представленной в материалы дела выписке с лицевого счета религиозной организации за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 также усматривается списание денежных средств на расчетный счет общества в размере 4 000 000 руб. с указанием назначения платежа: частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 N 17 (т. 1 л. д. 62).

При этом в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что им производился частичный возврат в сумме 4 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 N 17 (т. 2 л. д. 1).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено, не указано почему суд не принял поименованный платежный документ в качестве надлежащего доказательства частичного погашения ответчиком долга перед истцом по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 N 17.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующего платежного поручения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 N 17 является необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению в части - в сумме 3 835 000 руб.

Применительно к указанной задолженности, а также к задолженности в размере 100 000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.02.2014 N 15 арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств погашения ответчиком данной задолженности.

Так, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о внесении религиозной организацией платежей за общество перед иными получателями не позволяют отнести данные платежи в счет погашения ответчиком перед истцом спорной задолженности (т. 2 л. д. 12-114).

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела имеется соответствующая претензия, направленная истцом в адрес ответчика, об оплате, в том числе, спорной задолженности (т. 1 л. д. 14, 15).

Кроме того, следует отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, возврат денежных средств не осуществил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Ввиду указанного названный довод апелляционной жалобы не может быть принят.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества подлежат удовлетворению частично: с религиозной организации в пользу ООО "Регионснаб" надлежит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от 17.02.2014 N 15 в размере 100 000 руб., по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 N 17 в размере 3 835 000 руб., всего 3 935 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 названного Кодекса.

С религиозной организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 27 494 руб. С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 53 381 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-28257/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины "Башкорт Дацан" г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" задолженность по договору беспроцентного займа от 17.02.2014 N 15 в размере 100 000 руб., по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 N 17 в размере 3 835 000 руб., всего 3 935 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины "Башкорт Дацан" г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 494 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 381 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская