Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7620/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-23159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 31.07.2017 Джанджгава В.З.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-23159/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Агасарову Дмитрию Яновичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"

о сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агасарову Дмитрию Яновичу о сносе самовольно возведенных строений: N 1 ориентировочной площадью застройки 174,14 кв. м и N 2 ориентировочной площадью застройки 45,41 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец просит предоставить ему право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный объект, расположенный на земельном участке по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском округе города Краснодара, является самовольной постройкой, возведен без разрешительной документации, в связи с чем, спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что огражденном земельном участке по ул. Бородинской, 160/12 расположено строение N 1 ориентировочной площадью застройки 174,14 кв. м на расстоянии ориентировочно 0,35 м (при минимально допустимом отступе в 1 м) от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428007:29 по ул. Бородинской, 158/6 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также строение N 2 ориентировочной площадью застройки 45,41 кв. м.

Истец указывает, что был подготовлен градостроительный план от 30.06.2015 N RU23306000-00000000051, однако разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:46 по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в период с 2010 по 2016 годы не выдавалось.

Земельный участок площадью 904 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:46, расположенный по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара предоставлен на праве аренды Агасарову Д.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2016 N 90-25852341.

По мнению истца, спорные строения являются объектами недвижимого имущества, возведенными в отсутствие разрешительной документации, поэтому они подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 904 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428007:46, расположенный по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, предоставлен на праве аренды Агасарову Д.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2016 N 90-25852341и договором аренды земельного участка N 4300017856 от 28.10.2011.

Разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось.

При этом, ответчик утверждает, что спорный объект не является капитальным.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного экспертного исследования спорных объектов на основании определения арбитражного суда от 04 сентября 2017 г. экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428007:46 по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены два нежилых одноэтажных строения (обозначение строений принято экспертами условно):

- Строение N 1 с размерами в плане 20,45x8,39 м;

- Строение N 2 с размерами в плане 5,60x8,55 м.

Указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества. К данному выводу эксперты пришли по следующим основаниям:

- исследуемые строения не являются капитальными;

- исследуемые строения имеют металлический каркас и наружные стены из легкосборных материалов (сэндвич-панели, металлопрофиль);

- исследуемые строения установлены на малозаглубленном фундаменте (бетонные площадки);

- крепление металлических стоек каркаса строений к бетонной площадке вы полнено в виде болтового соединения, то есть является разборным;

- конструктивное решение исследуемых строений допускает возможность их разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, эксперты установили, что строения находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических градостроительных и антисейсмических норм и правил.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что спорный объект, который просит снести истец, не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 4300017856 от 28.10.2011 г. (с учетом договора уступки прав аренды земельного участка от 29.08.2014 г.) следует, что участок предоставлен арендатору для строительства промышленного предприятия (СТО на 4 поста, без малярно-жестяных работ) на срок до 02.08.2021 г. Договором запрет на размещение на земельном участке некапитальных объектов не предусмотрен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик на правомерном земельном участке разместил некапитальные объекты, без нарушения действующего законодательства и заключенного с истцом договора аренды земельного участка.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-23159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик