Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-2291/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-26602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция капительного строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу N А19-26602/2017

по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капительного строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37), муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, населенный пункт Центральный, проспект Ленина, д. 37) о признании недействительными дополнительных соглашений (суд первой инстанции Новокрещенов Д.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца Казанцева Л.И. - представитель по поручению от 28.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования города Братска, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - МКУ "ДКСР"), муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДКСР") о признании недействительными:

- дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2017 к муниципальному контракту от 18.07.2017 N Ф.2016.167606 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенное между муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска и муниципальным предприятием "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска;

- дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2017 к муниципальному контракту от 18.07.2017 N Ф.2016.167579 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска заключенное между муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска и муниципальным предприятием "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска;

- дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2017 к муниципальному контракту от 19.07.2017 N Ф.2016.171526 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска заключенное между муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска и муниципальным предприятием "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкованы нормы права; суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о контрактной системе, а также пришел к ошибочному выводу об ограничении конкуренции между действительными и потенциальными участниками размещения заказа в результате заключения дополнительных соглашений; суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика касательно тарифного метода определения цены муниципальных контрактов в части возможности влияния на цену. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат позиции Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, приведённой в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах муниципального образования города Братска, к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между МКУ "ДКСР" от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и МП "ДКСР" (застройщиком) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы" государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 443-пп и подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" муниципальной программы "развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 N 2759, заключены муниципальные контракты от 18.07.2017 N Ф.2016.167606, от 18.07.2017 N Ф.2016.167579, от 19.07.2017 N Ф.2016.171526 (далее - Контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу многоквартирных жилых домов с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, 26 микрорайон, участок N 2 (северо-восточнее перекреста ул. Комсомольская - Гагарина), 9- этажный жилой дом N 1, на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 79 (пункт 1.1 контрактов).

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве 46 штук общей площадью 1 330,70 кв.м. (контракт от 18.07.2017 N Ф.2016.167606); 26 штук общей площадью 1 052,50 кв.м. (контракт от 18.07.2017 N Ф.2016.167579); 36 штук общей площадью 1 244,70 кв.м. (контракт от 19.07.2017 N Ф.2016.171526) согласно Техническому заданию (Приложение N 1), расшифровке квартир с экспликациями (Приложение N 2) к Контрактам.

Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение N 1) и является ориентировочной.

Согласно пунктам 2.1 Контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.07.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В пункте 12.1 контрактов стороны указали, что изменение условий контрактов осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о контрактной системе, Законом о долевом участии в строительстве.

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения:

к контракту от 18.07.2017 N Ф.2016.167606 - дополнительное соглашение N 4 от 13.10.2017,

к контракту от 18.07.2017 N Ф.2016.167579 - дополнительное соглашение N 4 от 13.10.2017,

к контракту от 19.07.2017 N Ф.2016.171526 - дополнительное соглашение N 4 от 13.10.2017, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Так, пунктами 2 каждого из дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 11.12.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)".

Посчитав, что дополнительное соглашение N 4 от 13.10.2017 к контракту от 18.07.2017 N Ф.2016.167606; дополнительное соглашение N 4 от 13.10.2017 контракту от 18.07.2017 N Ф.2016.167579 и дополнительное соглашение N 4 от 13.10.2017 к контракту от 19.07.2017 N Ф.2016.171526 заключены в нарушение требований федерального законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив положения статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о контрактной системе, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что "при квалификации материально-правовых отношений сторон более специальным является Закон о долевом участии в строительстве".

Однако такой довод приводится в отрыве от контекста. Придя к указанному выводу, суд указал, что в рассматриваемом случае спор касается порядка изменения контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, урегулированного Законом о контрактной системе. Поскольку соответствующие контракты заключены в рамках законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, следовательно, в отношении порядка их заключения, исполнения, расторжения, в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством, в том числе, в части недопустимости изменения условий этих контрактов по сравнению с аукционной документацией; таким образом, более специальным законом в спорных правоотношениях является Закон о контрактной системе.

Кроме того, суд отметил, что ч. 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве действительно возлагает на застройщика обязанность направить участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора.

Между тем, ни нормами Закона о долевом участии в строительстве, ни нормами Закона о контрактной системе, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации либо иного законодательства не предусмотрена обязанность участника долевого строительства (заказчика) согласовывать предложенное изменение договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи объекта и заключать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии указанной ответчиками противоречий между Законом о долевом участии в строительстве и Законом о контрактной системе; нормы первого обязывают застройщика лишь направить заказчику предложение об изменении контракта, а нормы второго обязывают заказчика не заключать такие соглашения об изменении контракта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о противоречии выводов Арбитражного суда Иркутской области и позиции Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, приведённой в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном цитировании отдельных фрагментов обжалуемого судебного акта в отрыве от контекста с искажением их смысла и содержания, а также на неверном толковании закона.

Проведение аукционов на условиях передачи объектов долевого участия не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока до 10.10.2017 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками закупок, что могло повлиять не только на цену контрактов, но и на количество участников.

Ссылка МКУ "ДКСР" о необоснованном применении судом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с тем, что при определении начальной (максимальной) цены контракта применялся тарифный метод, что не могло повлиять на цену контракта, является несостоятельной.

Кроме того, применение тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов незаконно в связи с отсутствием какого-либо тарифа, установленного соответствующим органом исполнительной власти. В конкретном случае на основании ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цеп (анализа рынка) являлся приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу N А19-26602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина